*** CABALA ***
MEU CONCEITO TEM CONSERTO?
Tudo na Cabala começa por parábolas. Nosso mundo tem vivido na penumbra da ignorância e a história de nossa civilização acentua essa escuridão. Mas essa obscuridade, às vezes perversa, tem sua manifestação mais pura, santa até. A sombra da sombra é a luz. É isso que experimentamos quando ficamos muito tempo na escuridão: nossos olhos começam e enxergar as luzes mais ocultas. No fim da tarde, a escuridão nos revela as estrelas, as luzes, que a claridade não nos permitia ver. Em outras palavras, há um mundo de claridade e outro de penumbra. Tentar clarear o mundo da penumbra é perder sua eficiência. Na penumbra, os olhos começam a enxergar de uma forma que a claridade não permite. Quando se faz escuro, quem vive no claro fica cego. Aqueles que estão acostumados com a penumbra não têm problemas em discernir as formas que existem no escuro. O problema, diz a Cabala, do que é "claro" e visível é que os olhos vêem apenas o que a mente está preparada para compreender. Só a certeza é visível. Aprender a ver para além dela é capacitar-se de forma diferenciada. A certeza que advém de duvidar da dúvida se fundamenta na idéia de que o que não é certo, a sombra, é sempre produto de um foco de luz. A sombra não é a luz em si, mas aponta para o foco de onde ela emana. Voltar os olhos para essa luz das luzes é envolver-se espiritualmente.
E o nosso conceito? O seu conceito? Onde entra nesse "jogo" de luz e sombra?
O cego e o publicitário
Vamos contar aqui a parábola do cego e o publicitário. Havia um cego sentado numa calçada em Paris. A seus pés, um boné e um cartaz em madeira escrito com giz branco gritava: "Por favor, ajude-me. Sou cego". Um publicitário da área de criação, que passava em frente a ele, parou e viu umas poucas moedas no boné. Sem pedir licença, pegou o cartaz e com o giz escreveu outro conceito. Colocou o pedaço de madeira aos pés do cego e foi embora. Ao cair da tarde, o publicitário voltou a passar em frente ao cego que pedia esmola. Seu boné, agora, estava cheio de notas e moedas. O cego reconheceu as pisadas do publicitário e perguntou se havia sido ele quem reescrevera o cartaz, sobretudo querendo saber o que ele havia escrito. O publicitário respondeu: "Nada que não esteja de acordo com o conceito original, mas com outras palavras". E, sorrindo, continuou o seu caminho. O cego nunca soube o que estava escrito, mas seu novo cartaz dizia: "Hoje é primavera em Paris e eu não posso vê-la".
Como toda boa parábola que nos ensina a Cabala, temos a moral da história: "É sempre bom mudarmos de estratégia quando nada nos acontece".
O conceito proativo e o conceito reativo
Seria muito pedir uma análise dos conceitos sob a luz da Cabala?
Vamos lá. A Cabala nos ensina que ser proativo é: 1 – Ser a causa; 2 – Ser criador; 3 – Estar em controle; 4 – Compartilhar. Essas quatro qualidades, em nosso mundo físico, se aglutinam numa única característica: proativo.
E o que seria o reativo? Mais do que o oposto proativo, reativo significa: 1 – Ser o efeito; 2 – Ser uma entidade criada; 3 – Ser controlado por tudo; 4 – Receber.
Portanto, para ser bem simples, a missão do conceito é se transformar, é passar de uma força reativa para uma força proativa.
Quando o conceito reage a qualquer situação e a eventos externos, ele é meramente um efeito, e não a causa: trata-se de um conceito reativo. O comportamento do conceito reativo tem por fundamento o desejo de receber. O comportamento reativo inclui a ambição, o egoísmo, a auto-indulgência, o ego e coisas desse tipo.
Fique na Luz Divina!!!
sexta-feira, 30 de novembro de 2007
*** HUMANISMO - O Que é??? ***
"Mais um artigo muito interessante para "Pensar", leia e tire suas conclusões.
Posso adiantar que é mais um raio de "Luz" na busca em que o ser humano se encontra no decorrer da vida. Boa leitura!"
Texto de palestra apresentada a audiências variadasrds
Copyright 1989 by Frederick Edwords, Executive, Director American Humanist Association
O tipo de resposta que você vai obter para essa pergunta depende da espécie de humanista a quem você pergunta!
A palavra "humanismo" tem muitos significados e, uma vez que autores e conferencistas geralmente não deixam claro a qual significado se referem, os que tentam explicar o humanismo podem facilmente gerar confusão. Felizmente, cada significado da palavra constitui um diferente tipo de humanismo — os diferentes tipos sendo facilmente separados e definidos através do uso de adjetivos apropriados. Portanto, permitam-me resumir as diferentes variedades de humanismo da seguinte maneira:
Humanismo Literário — é uma devoção pelas humanidades ou cultura literária.
Humanismo da Renascença — é o espírito de aprendizado que se desenvolveu no final das idades médias com o renascimento das letras clássicas e uma renovada confiança na habilidade dos seres humanos para determinar por si mesmos o que é verdadeiro e o que é falso.
Humanismo Cultural — é a tradição racional e empírica que teve origem, em grande parte, nas antigas Grécia e Roma e evoluiu, no decorrer da história européia, para constituir atualmente uma parte fundamental da abordagem ocidental à ciência, à teoria política, à ética e à lei.
Humanismo Filosófico — é uma visão ou um modo de vida centrado na necessidade e no interesse humanos. Subcategorias deste tipo de humanismo inclui o Humanismo Cristão e o Humanismo Moderno.
Humanismo Cristão — é definido em dicionários como sendo "uma filosofia que defende a auto-realização humana dentro da estrutura dos princípios cristãos". Esta fé com maior direcionamento humano é em grande parte produto da Renascença e representa um aspecto daquilo que produziu o humanismo da Renascença.
Humanismo Moderno — também chamado Humanismo Naturalista, Humanismo Científico, Humanismo Ético, e Humanismo Democrático, é definido por um dos seus principais proponentes, Corliss Lamont, como "uma filosofia naturalista que rejeita todo supernaturalismo e repousa basicamente sobre a razão e a ciência, sobre a democracia e a compaixão humana". O Humanismo Moderno tem uma origem dual, tanto secular quanto religiosa, e estas constituem suas subcategorias.
Humanismo Secular — é uma conseqüência do racionalismo do iluminismo do século XVIII e do livre-pensamento do século XIX. Muitos grupos seculares [...] e muitos cientistas e filósofos acadêmicos sem outra filiação defendem esta filosofia.
Humanismo Religioso — emergiu da Cultura Ética, do Unitarianismo e do Universalismo. Hoje em dia, muitas congregações Unitario-Universalistas e todas as sociedades de Cultura Ética descrevem-se como humanistas no sentido moderno.
Os humanistas seculares e os humanistas religiosos compartilham a mesma visão de mundo e os mesmos princípios básicos. Isto fica evidente a partir do fato de que ambos, humanistas seculares e humanistas religiosos, assinaram o Primeiro Manisfesto Humanista, em 1933, e o Segundo Manifesto Humanista, de 1973. Do ponto de vista exclusivamente filosófico, não há diferença entre os dois. É apenas na definição de religião e na prática da filosofia que os humanistas seculares e os humanistas religiosos discordam efetivamente.
O Humanismo Religioso é "fé em ação". Em seu ensaio "The Faith of a Humanist", Kenneth Phife, de congregação Unitario-Universalista, declara:
O Humanismo nos ensina que é imoral esperar que Deus aja por nós. Devemos agir para acabar com as guerras, os crimes e a brutalidade desta e das futuras eras. Temos poderes notáveis. Termos um alto grau de liberdade para escolher o que havemos de fazer.O humanismo nos diz que não importa qual seja a nossa filosofia a respeito do universo, a responsabilidade pelo tipo de mundo em que vivemos, em última análise, cabe a nós mesmos.
A tradição humanista secular é uma tradição de desconfiança, tradição que remonta à antiga Grécia. Podemos ver, até na mitologia grega, temas humanistas que raramente aparecem, se é que aparecem, em mitologias de outras culturas. E eles certamente não foram repetidos pelas modernas religiões. O melhor exemplo, no caso, é o personagem Prometeus.
Prometeus se sobressai por ter sido idolatrado pelos antigos gregos como aquele que desafiou Zeus. Ele roubou o fogo dos deuses e o trouxe para a terra. Por causa disso, foi punido. E mesmo assim, continuou seu desafio em meio às torturas. Essa é a origem do desafio humanista à autoridade.
Outro aspecto da tradição humanista secular é o ceticismo. O exemplo histórico disso é Sócrates. Por que Sócrates? Porque, depois de todo esse tempo passado, ele ainda é único, entre todos os santos e sábios famosos, desde a Antiguidade até o presente. Toda religião tem seu sábio. O Judaísmo tem Moisés, o Zoroastrismo tem Zaratustra, o Budismo tem Buda, O Cristianismo tem Jesus, O Islamismo tem Maomé, o Mormonismo tem Joseph Smith... Todos afirmaram conhecer a verdade absoluta. Foi Sócrates, e unicamente ele, entre todos os sábios, que afirmou que NADA sabia. Cada um devisou um conjunto de regras ou leis, exceto Sócrates. Em vez disso, Sócrates forneceu-nos um método — um método para questionar as regras de outros, um método de inquirição. [...] Sócrates permanece como um símbolo, tanto do racionalismo grego como da tradição humanista que surgiu a partir daí. E, desde sua morte, nenhum santo ou sábio igualmente considerado juntou-se a ele, nesse aspecto.
O fato de que o Humanismo possa, ao mesmo tempo, ser religioso e secular apresenta, de fato, um parodoxo, mas não é este o único paradoxo. Um outro é que ambos colocam a razão acima da fé, geralmente até o ponto de evitar completamente a fé. A dicotomia entre razão e fé freqüentemente recebe ênfase no Humanismo, com os humanistas tomando lugar ao lado da razão. Por causa disso, o Humanismo Religioso não deveria ser visto como uma fé alternativa, mas sim como um modo alternativo de ser religioso.
É possível explicar, em termos claros, o que é exatamente a filosofia Humanista moderna. É fácil resumir as idéias básicas sustentadas em comum tanto pelos humanistas seculares como pelos humanistas religiosos. Essas idéias são as seguintes:
1. O Humanismo é uma daquelas filosofias para pessoas que pensam por si mesmas. Não existe área do pensamento que um humanista tenha receio de desafiar e explorar.
2. O Humanismo é uma filosofia que se concentra nos meios humanos de compreender a realidade. Os humanistas não afirmam possuir ou ter acesso a um suposto conhecimento transcendental.
3. O Humanismo é uma filosofia de razão e ciência em busca do conhecimento. Portanto, quando se coloca a questão de qual é o meio mais válido para se adquirir conhecimento sobre o mundo, os humanistas rejeitam a fé arbitrária, a autoridade, a revelação e os estados alterados de consciência.
4. O Humanismo é uma filosofia de imaginação. Os humanistas reconhecem que sentimentos intuitivos, pressentimentos, especulação, centelhas de inspiração, emoção, estados alterados de consciência, e até experiência religiosa, embora não válidos como meios de se adquirir conhecimento, são fontes úteis de idéias que nos podem levar a novas maneiras de olhar o mundo. Estas idéias, depois de racionalmente acessadas por sua utilidade, podem em seguida ser postas para funcionar, geralmente como abordagens alternativas para a solução de problemas.
5. O Humanismo é uma filosofia para o aqui e agora. Os humanistas encaram os valores humanos como tendo sentido apenas no contexto da vida humana, mais do que na promessa de uma suposta vida após a morte.
6. O Humanismo é uma filosofia de compaixão. A ética humanista preocupa-se apenas em atender às necessidades humanas e em responder aos problemas humanos — tanto pelo indivíduo como pela sociedade — e não dedica atenção alguma à satisfação dos desejos de supostas entidades teológicas.
7. O Humanismo é uma filosofia realista. Os humanistas reconhecem a existência de dilemas morais e a necessidade de cuidadosa consideração sobre as conseqüências imediatas e futuras na tomada moral de decisões.
8. O Humanismo está em sintonia com a ciência de hoje. Os humanistas reconhecem, portanto, que vivemos em um universo natural de grande tamanho e idade, que evoluímos neste planeta no decorrer de um longo período de tempo, que não existe uma evidência premente de uma "alma" dissociável, e que os seres humanos têm determinadas necessidades inatas que formam efetivamente a base de qualquer sistema de valores orientado para o homem.
9. O Humanismo está em sintonia com o pensamento social esclarecido de nossos dias. Os humanistas são compromissados com as liberdades civis, os direitos humanos, a separação entre Igreja e Estado, a extensão da democracia participativa, não só no governo, mas no local de trabalho e na escola, uma expansão da consciência global e permuta de produtos e idéias internacionalmente, e uma abordagem aberta para a resolução de problemas sociais, uma abordagem que permita a experiência de novas alternativas.
10. O Humanismo está em sintonia com novos avanços tecnológicos. Os humanistas têm boa-vontade em participar de descobertas científicas e tecnológicas emergentes, de modo a exercerem sua influência moral sobre estas revoluções à medida que surgem, especialmente no interesse de proteger o meio ambiente.
11. O Humanismo, em suma, é uma filosofia para aqueles que amam a vida. Os humanistas assumem responsabilidade por suas próprias vidas e apreciam a aventura de participar de novas descobertas, buscar novo conhecimento, explorar novas possibilidades. Em vez de se satisfazerem com respostas prefabricadas para as grandes questões da vida, os humanistas apreciam o caráter aberto de uma busca e a liberdade de descoberta que este proceder traz como sua herança.
Embora alguns possam sugerir que esta filosofia sempre teve poucos e excêntricos seguidores, os fatos da história mostram o contrário. Entre as modernas adesões ao Humanismo, contam-se: Margaret Sanger, fundadora do Planejamento Familiar, Humanista do Ano de 1957 da Associação Humanista Americana; os psicólogos humanistas pioneiros Carl Rogers e Abraham Maslow, também Humanistas do Ano; Albert Einstein, que aderiu à Associação Humanista Americana nos anos cinqüenta; Bertrand Russell, que aderiu nos anos sessenta; o pioneiro dos direitos civis, A. Philip Randoph, que foi o Humanista do Ano de 1970, e o futurista R. Buckminister Fuller, Humanista do Ano de 1969.
As Nacões Unidas são um exemplo específico do Humanismo em ação. [...] Uma das grandes realizações desta organização foi varrer a varíola da face da terra.
[...]
Enquanto isso, humanistas como Andrei Sakharov, Humanista do Ano de 1980, têm se levantado em favor dos direitos humanos sempre que estes são suprimidos. Betty Friedan e Gloria Steinem lutam pelos direitos humanos, Mathilde Krim combate a epidemia da Aids, e Margaret Atwood é uma das mais comentadas defensoras da liberdade literária no mundo — todas humanistas.
A lista de cientistas inclui uma multidão: Stephen Jay Gould, Donald Johanson, Richard Leakey, E. O. Wilson, Francis Crick, Jonas Salk e muitos outros — todos membros da Associação Humanista Americana, cujo presidente nos anos oitenta foi o cientista e escritor Isaac Asimov.
Talvez isso tenha sido o que levou George Santayana a declarar que o Humanismo é "uma realização, não uma doutrina".
Portanto, no Humanismo moderno pode-se encontrar uma filosofia ou uma religião sintonizada com o conhecimento moderno; [...] ele tem inspirado as artes, da mesma forma que as ciências; a filantropia, tanto quanto a crítica. E mesmo na crítica, é tolerante, defendendo o direito que têm todas as pessoas de escolher outros caminhos, de falar e escrever livremente, de viver suas vidas segundo seu próprio discernimento.
Então, a escolha é sua. Você é um humanista?
"Você não precisa responder nem sim, nem não. Pois esta não é uma proposição de "ou isso ou aquilo". O Humanismo está à sua disposição — você pode adotá-lo ou recusá-lo. Pode pegar um pouquinho ou pode pegar bastante, ficar bebericando a taça ou sorvê-la de um gole só.
Isso é com você."
Fique na Luz Divina!!!
"Mais um artigo muito interessante para "Pensar", leia e tire suas conclusões.
Posso adiantar que é mais um raio de "Luz" na busca em que o ser humano se encontra no decorrer da vida. Boa leitura!"
Texto de palestra apresentada a audiências variadasrds
Copyright 1989 by Frederick Edwords, Executive, Director American Humanist Association
O tipo de resposta que você vai obter para essa pergunta depende da espécie de humanista a quem você pergunta!
A palavra "humanismo" tem muitos significados e, uma vez que autores e conferencistas geralmente não deixam claro a qual significado se referem, os que tentam explicar o humanismo podem facilmente gerar confusão. Felizmente, cada significado da palavra constitui um diferente tipo de humanismo — os diferentes tipos sendo facilmente separados e definidos através do uso de adjetivos apropriados. Portanto, permitam-me resumir as diferentes variedades de humanismo da seguinte maneira:
Humanismo Literário — é uma devoção pelas humanidades ou cultura literária.
Humanismo da Renascença — é o espírito de aprendizado que se desenvolveu no final das idades médias com o renascimento das letras clássicas e uma renovada confiança na habilidade dos seres humanos para determinar por si mesmos o que é verdadeiro e o que é falso.
Humanismo Cultural — é a tradição racional e empírica que teve origem, em grande parte, nas antigas Grécia e Roma e evoluiu, no decorrer da história européia, para constituir atualmente uma parte fundamental da abordagem ocidental à ciência, à teoria política, à ética e à lei.
Humanismo Filosófico — é uma visão ou um modo de vida centrado na necessidade e no interesse humanos. Subcategorias deste tipo de humanismo inclui o Humanismo Cristão e o Humanismo Moderno.
Humanismo Cristão — é definido em dicionários como sendo "uma filosofia que defende a auto-realização humana dentro da estrutura dos princípios cristãos". Esta fé com maior direcionamento humano é em grande parte produto da Renascença e representa um aspecto daquilo que produziu o humanismo da Renascença.
Humanismo Moderno — também chamado Humanismo Naturalista, Humanismo Científico, Humanismo Ético, e Humanismo Democrático, é definido por um dos seus principais proponentes, Corliss Lamont, como "uma filosofia naturalista que rejeita todo supernaturalismo e repousa basicamente sobre a razão e a ciência, sobre a democracia e a compaixão humana". O Humanismo Moderno tem uma origem dual, tanto secular quanto religiosa, e estas constituem suas subcategorias.
Humanismo Secular — é uma conseqüência do racionalismo do iluminismo do século XVIII e do livre-pensamento do século XIX. Muitos grupos seculares [...] e muitos cientistas e filósofos acadêmicos sem outra filiação defendem esta filosofia.
Humanismo Religioso — emergiu da Cultura Ética, do Unitarianismo e do Universalismo. Hoje em dia, muitas congregações Unitario-Universalistas e todas as sociedades de Cultura Ética descrevem-se como humanistas no sentido moderno.
Os humanistas seculares e os humanistas religiosos compartilham a mesma visão de mundo e os mesmos princípios básicos. Isto fica evidente a partir do fato de que ambos, humanistas seculares e humanistas religiosos, assinaram o Primeiro Manisfesto Humanista, em 1933, e o Segundo Manifesto Humanista, de 1973. Do ponto de vista exclusivamente filosófico, não há diferença entre os dois. É apenas na definição de religião e na prática da filosofia que os humanistas seculares e os humanistas religiosos discordam efetivamente.
O Humanismo Religioso é "fé em ação". Em seu ensaio "The Faith of a Humanist", Kenneth Phife, de congregação Unitario-Universalista, declara:
O Humanismo nos ensina que é imoral esperar que Deus aja por nós. Devemos agir para acabar com as guerras, os crimes e a brutalidade desta e das futuras eras. Temos poderes notáveis. Termos um alto grau de liberdade para escolher o que havemos de fazer.O humanismo nos diz que não importa qual seja a nossa filosofia a respeito do universo, a responsabilidade pelo tipo de mundo em que vivemos, em última análise, cabe a nós mesmos.
A tradição humanista secular é uma tradição de desconfiança, tradição que remonta à antiga Grécia. Podemos ver, até na mitologia grega, temas humanistas que raramente aparecem, se é que aparecem, em mitologias de outras culturas. E eles certamente não foram repetidos pelas modernas religiões. O melhor exemplo, no caso, é o personagem Prometeus.
Prometeus se sobressai por ter sido idolatrado pelos antigos gregos como aquele que desafiou Zeus. Ele roubou o fogo dos deuses e o trouxe para a terra. Por causa disso, foi punido. E mesmo assim, continuou seu desafio em meio às torturas. Essa é a origem do desafio humanista à autoridade.
Outro aspecto da tradição humanista secular é o ceticismo. O exemplo histórico disso é Sócrates. Por que Sócrates? Porque, depois de todo esse tempo passado, ele ainda é único, entre todos os santos e sábios famosos, desde a Antiguidade até o presente. Toda religião tem seu sábio. O Judaísmo tem Moisés, o Zoroastrismo tem Zaratustra, o Budismo tem Buda, O Cristianismo tem Jesus, O Islamismo tem Maomé, o Mormonismo tem Joseph Smith... Todos afirmaram conhecer a verdade absoluta. Foi Sócrates, e unicamente ele, entre todos os sábios, que afirmou que NADA sabia. Cada um devisou um conjunto de regras ou leis, exceto Sócrates. Em vez disso, Sócrates forneceu-nos um método — um método para questionar as regras de outros, um método de inquirição. [...] Sócrates permanece como um símbolo, tanto do racionalismo grego como da tradição humanista que surgiu a partir daí. E, desde sua morte, nenhum santo ou sábio igualmente considerado juntou-se a ele, nesse aspecto.
O fato de que o Humanismo possa, ao mesmo tempo, ser religioso e secular apresenta, de fato, um parodoxo, mas não é este o único paradoxo. Um outro é que ambos colocam a razão acima da fé, geralmente até o ponto de evitar completamente a fé. A dicotomia entre razão e fé freqüentemente recebe ênfase no Humanismo, com os humanistas tomando lugar ao lado da razão. Por causa disso, o Humanismo Religioso não deveria ser visto como uma fé alternativa, mas sim como um modo alternativo de ser religioso.
É possível explicar, em termos claros, o que é exatamente a filosofia Humanista moderna. É fácil resumir as idéias básicas sustentadas em comum tanto pelos humanistas seculares como pelos humanistas religiosos. Essas idéias são as seguintes:
1. O Humanismo é uma daquelas filosofias para pessoas que pensam por si mesmas. Não existe área do pensamento que um humanista tenha receio de desafiar e explorar.
2. O Humanismo é uma filosofia que se concentra nos meios humanos de compreender a realidade. Os humanistas não afirmam possuir ou ter acesso a um suposto conhecimento transcendental.
3. O Humanismo é uma filosofia de razão e ciência em busca do conhecimento. Portanto, quando se coloca a questão de qual é o meio mais válido para se adquirir conhecimento sobre o mundo, os humanistas rejeitam a fé arbitrária, a autoridade, a revelação e os estados alterados de consciência.
4. O Humanismo é uma filosofia de imaginação. Os humanistas reconhecem que sentimentos intuitivos, pressentimentos, especulação, centelhas de inspiração, emoção, estados alterados de consciência, e até experiência religiosa, embora não válidos como meios de se adquirir conhecimento, são fontes úteis de idéias que nos podem levar a novas maneiras de olhar o mundo. Estas idéias, depois de racionalmente acessadas por sua utilidade, podem em seguida ser postas para funcionar, geralmente como abordagens alternativas para a solução de problemas.
5. O Humanismo é uma filosofia para o aqui e agora. Os humanistas encaram os valores humanos como tendo sentido apenas no contexto da vida humana, mais do que na promessa de uma suposta vida após a morte.
6. O Humanismo é uma filosofia de compaixão. A ética humanista preocupa-se apenas em atender às necessidades humanas e em responder aos problemas humanos — tanto pelo indivíduo como pela sociedade — e não dedica atenção alguma à satisfação dos desejos de supostas entidades teológicas.
7. O Humanismo é uma filosofia realista. Os humanistas reconhecem a existência de dilemas morais e a necessidade de cuidadosa consideração sobre as conseqüências imediatas e futuras na tomada moral de decisões.
8. O Humanismo está em sintonia com a ciência de hoje. Os humanistas reconhecem, portanto, que vivemos em um universo natural de grande tamanho e idade, que evoluímos neste planeta no decorrer de um longo período de tempo, que não existe uma evidência premente de uma "alma" dissociável, e que os seres humanos têm determinadas necessidades inatas que formam efetivamente a base de qualquer sistema de valores orientado para o homem.
9. O Humanismo está em sintonia com o pensamento social esclarecido de nossos dias. Os humanistas são compromissados com as liberdades civis, os direitos humanos, a separação entre Igreja e Estado, a extensão da democracia participativa, não só no governo, mas no local de trabalho e na escola, uma expansão da consciência global e permuta de produtos e idéias internacionalmente, e uma abordagem aberta para a resolução de problemas sociais, uma abordagem que permita a experiência de novas alternativas.
10. O Humanismo está em sintonia com novos avanços tecnológicos. Os humanistas têm boa-vontade em participar de descobertas científicas e tecnológicas emergentes, de modo a exercerem sua influência moral sobre estas revoluções à medida que surgem, especialmente no interesse de proteger o meio ambiente.
11. O Humanismo, em suma, é uma filosofia para aqueles que amam a vida. Os humanistas assumem responsabilidade por suas próprias vidas e apreciam a aventura de participar de novas descobertas, buscar novo conhecimento, explorar novas possibilidades. Em vez de se satisfazerem com respostas prefabricadas para as grandes questões da vida, os humanistas apreciam o caráter aberto de uma busca e a liberdade de descoberta que este proceder traz como sua herança.
Embora alguns possam sugerir que esta filosofia sempre teve poucos e excêntricos seguidores, os fatos da história mostram o contrário. Entre as modernas adesões ao Humanismo, contam-se: Margaret Sanger, fundadora do Planejamento Familiar, Humanista do Ano de 1957 da Associação Humanista Americana; os psicólogos humanistas pioneiros Carl Rogers e Abraham Maslow, também Humanistas do Ano; Albert Einstein, que aderiu à Associação Humanista Americana nos anos cinqüenta; Bertrand Russell, que aderiu nos anos sessenta; o pioneiro dos direitos civis, A. Philip Randoph, que foi o Humanista do Ano de 1970, e o futurista R. Buckminister Fuller, Humanista do Ano de 1969.
As Nacões Unidas são um exemplo específico do Humanismo em ação. [...] Uma das grandes realizações desta organização foi varrer a varíola da face da terra.
[...]
Enquanto isso, humanistas como Andrei Sakharov, Humanista do Ano de 1980, têm se levantado em favor dos direitos humanos sempre que estes são suprimidos. Betty Friedan e Gloria Steinem lutam pelos direitos humanos, Mathilde Krim combate a epidemia da Aids, e Margaret Atwood é uma das mais comentadas defensoras da liberdade literária no mundo — todas humanistas.
A lista de cientistas inclui uma multidão: Stephen Jay Gould, Donald Johanson, Richard Leakey, E. O. Wilson, Francis Crick, Jonas Salk e muitos outros — todos membros da Associação Humanista Americana, cujo presidente nos anos oitenta foi o cientista e escritor Isaac Asimov.
Talvez isso tenha sido o que levou George Santayana a declarar que o Humanismo é "uma realização, não uma doutrina".
Portanto, no Humanismo moderno pode-se encontrar uma filosofia ou uma religião sintonizada com o conhecimento moderno; [...] ele tem inspirado as artes, da mesma forma que as ciências; a filantropia, tanto quanto a crítica. E mesmo na crítica, é tolerante, defendendo o direito que têm todas as pessoas de escolher outros caminhos, de falar e escrever livremente, de viver suas vidas segundo seu próprio discernimento.
Então, a escolha é sua. Você é um humanista?
"Você não precisa responder nem sim, nem não. Pois esta não é uma proposição de "ou isso ou aquilo". O Humanismo está à sua disposição — você pode adotá-lo ou recusá-lo. Pode pegar um pouquinho ou pode pegar bastante, ficar bebericando a taça ou sorvê-la de um gole só.
Isso é com você."
Fique na Luz Divina!!!
*** UNIVERSALISTA UNITÁRIO ***
"Publico aqui esse artigo escrito pelo Reverendo Tony para que vocês possam conhecer o que é essa doutrina, como ela funciona, o que prega e principalmente para fazer "Pensar" ... é um artigo muito interessante e esclarecedor, vale a pena conhecer e tirar suas conclusões."
Por que você não deveria ser um unitário-universalista
pelo Rev. Dr. Tony Larsen
Alguém que eu encontrei recentemente descreveu a Igreja Unitária Universalista como um lugar que acolhe cristãos, judeus, agnósticos, e mesmo um ou dois pastores alemães. Ele estava tentando ser engraçado, e eu ri. Mas por trás de suas observações havia um pressuposto injustificado: que qualquer um pode entrar aqui. E por trás desse mito há outro: que não assumimos nenhum valor ou princípio em especial.
Meus amigos, nem todos podem ser unitários-universalistas. Nem todos deveriam ser unitários-universalistas. Porque o primeiro critério para entrar nesta igreja é: você tem que saber como pecar. Isso é muito importante para nós; e nem todos sabem como fazer isso. Nós não queremos pessoas que nunca fizeram coisas ruins. Nós não queremos pessoas que são mais santas que outras. Nós não queremos pessoas que já tenham conseguido êxito no departamento de salvação e estão apenas esperando serem escolhidas. Porque pessoas com muito paraíso dentro de si são um inferno para os que convivem com elas.
Não me entendam mal. Se houvesse seres humanos perfeitos por aí, nós poderíamos deixá-los entrar. Mas como não há, qualquer um que afirma não fazer coisas ruins ou está tentando enganar os outros, ou está tentando enganar a si mesmo. É da natureza do ser humano ser tanto mau como bom. E você não deve ser um unitário-universalista se não estiver disposto a admitir isso a respeito de si mesmo.
De fato, o reconhecimento de sua maldade tem um enorme poder de mobilizar a compaixão. Digo isso de minha experiência com aconselhamento. Alguns dos melhores terapeutas estão entre aqueles que sabem como pecar um pouco – ou talvez muito. São mais tolerantes com a condição humana. Reagem com compaixão, ao invés de proclamar sua retidão inabalável; reagem com compreensão, ao invés de julgar os outros do alto de uma torre de marfim.
Eu percebo esse fenômeno em mim quando estou dirigindo. Se alguém em outro carro faz algo realmente estúpido – como se colocar abruptamente à minha frente ou virar à esquerda partindo da faixa da direita – primeiro eu fico furioso, mas em seguida me lembro de todas as coisas estúpidas que eu mesmo fiz, especialmente nos meus primeiros anos de direção, e já não fico mais furioso.
Não muito tempo atrás, eu estava dirigindo na Rua Principal e vi um pedestre atravessando a rua bem na minha frente; pensei: “por que esse povo não obedece as luzes do semáforo?” Pedestres sempre ignoram as regras de trânsito. E aquele cara atravessando a rua ainda teve o descaramento de me olhar dando risada, como se eu estivesse errado. Que arrogância!
Em seguida, uns 20 segundos depois, eu vejo luzes vermelhas atrás de mim e paro. O policial me pergunta se eu sei por que ele está me parando. Eu não sabia. Acontece que eu havia acabado de passar o sinal vermelho.
Acreditem em mim, esse incidente aumentou infinitamente minha compaixão por motoristas estúpidos. Um pouco de pecado vai fazer isso por você. É por isso que eu acho que isso deveria ser um critério para se tornar membro da Igreja.
Agora, se você acha que é muito bom, você não vai gostar daqui. Mas com um pouco de hipocrisia, egoísmo e enganação, você vai se dar bem. Não estamos pedindo que você procure desenvolver tais “qualidades”, porque você não precisa. Cada um de nós já as tem. Estamos apenas pedindo que você as reconheça em si mesmo. Isso vai fazer maravilhas pela sua tolerância dos erros alheios.
O segundo critério para não ser unitário-universalista tem a ver com nossa intolerância da intolerância. Você não deve ser unitário-universalista se você apoia os nazistas ou a KKK ou qualquer outro grupo que acredita na opressão das pessoas. Nós podemos ser abertos nesta igreja, mas não somos tanto assim. Somos fechados ao fechamento. Quer dizer, somos fechados a movimentos ou grupos que tiram liberdades das pessoas. E quando dizemos que nossa igreja tem liberdade de crença, entendemos isso de maneira limitada. Você é livre para acreditar no que quiser aqui – mas desde que isso lhe ajude a viver uma vida humanitária e amável – ou que pelo menos não lhe impeça de viver uma vida amável. Esta é uma limitação bem real da liberdade de crença. Então, quando alguém pergunta “Em que os unitários universalistas acreditam?”, e você responde “Oh, acreditamos em qualquer coisa que quisermos”, isso não é bem verdade. Há muitas coisas nas quais não acreditamos. Não acreditamos em limitar as pessoas por causa da raça ou cor, por exemplo. Não acreditamos em restringir as pessoas baseando-se no género. Não acreditamos em excluir pessoas por causa de deficiências. Não acreditamos em negar direitos àqueles cujas preferências ou estilos de vida pessoais são diferentes da norma, desde que tais estilos de vida não infrinjam os direitos dos outros. Não acreditamos na destruição do meio-ambiente. Não acreditamos que a injustiça e a pobreza são apenas acidentes desafortunados pelos quais não temos nenhuma responsabilidade de fazer algo. Há certas limitações bem definidas de liberdade de crença nesta igreja, e estas são algumas delas. E são bem diferentes das limitações de crença de algumas outras igrejas.
Você já parou para pensar sobre alguns dos credos na história do Cristianismo? Muitos de vocês, acredito, se lembram do Credo dos Apóstolos. Eu o aprendi tão bem que posso recitá-lo de memória (mas tenho que fazê-lo rápido para não tropeçar nas palavras).
“Eu creio em Deus Pai Todo-Poderoso, criador do céu e da terra, e em Jesus Cristo, seu único filho, nosso senhor, o qual foi concebido pelo poder do Espírito Santo, nasceu da Virgem Maria, padeceu sob Pôncio Pilatos, foi crucificado, morto e sepultado. Desceu à mansão dos mortos. Ressuscitou no terceiro dia. Subiu aos céus. Está sentado à direita de Deus Pai Todo-Poderoso, de onde há de vir a julgar os vivos e os mortos.
Eu creio no Espírito Santo, na Santa Igreja Católica, na comunhão dos santos, na remissão dos pecados, na ressurreição do corpo, e na vida eterna. Amém.”
Agora, você viu alguma coisa aí sobre amor, paz ou amabilidade? Você pode argumentar que essas coisas estão implícitas no Credo dos Apóstolos – mas certamente não recebem nenhuma ênfase explícita. Este é um credo feito de doutrinas, onde a ética está apenas vagamente implícita. Se os unitários-universalistas têm um credo, é um credo ético, com as doutrinas apenas vagamente implícitas, se é que as há. Leia os princípios da Unitarian Universalist Association que você vai perceber o que eu quero dizer. Você encontrará palavras como: “justiça, igualdade e compaixão nas relações humanas”, “aceitação mútua e encorajamento do crescimento espiritual”, “afirmar e promover o valor e a dignidade inerentes a cada pessoa” e “a meta de uma comunidade mundial com paz, liberdade e justiça para todos”. Você não vai encontrar “concebido pelo Espírito Santo, nascido da Virgem Maria”, nem tampouco “o filho unigênito do pai, isto é, da substância do pai... não engendrado, mas sendo uma mesma substância com o pai”. Preceitos doutrinais como esses, bem, nós não nos importamos muito se você crê ou não neles, na medida em que aquilo em que você acredita o ajuda a viver uma vida mais humanitária.
Por exemplo, se acreditar em Deus o ajuda a ser uma pessoa melhor – ou ao menos não o torna uma pessoa pior –, então ótimo, acredite nele. Nós encorajamos sua crença. Se ser um ateu o ajuda a ter mais responsabilidade para criar um mundo melhor – ou ao menos não o impede –, então ótimo, não acredite em Deus. Nós encorajamos seu ateísmo. As únicas crenças que não desejamos que você tenha nesta igreja são aquelas que o levam a ferir pessoas. E, além das óbvias que já mencionei, não posso lhe dizer quais são as crenças ruins, porque às vezes as mesmas crenças causam coisas diferentes em diferentes pessoas. Sim, isso acontece. Por exemplo, muitas pessoas acreditam que há um paraíso e um inferno depois que você morre. Para alguns, isso é positivo, porque eles não seriam bons de outra forma. Eu prefiro que você tente ser bom por acreditar numa melhor maneira de viver – e não por temer uma punição ou esperar uma recompensa. Mas se você não vai ser bom sem acreditar no paraíso ou no inferno, então esta é uma crença positiva. Eu me lembro da história de uma mulher que se dirigiu ao pastor: “Reverendo”, soluçou ela, “algo tem que ser feito em relação ao meu marido. Ele não volta para casa à noite; ele não ajuda as crianças. Ao invés disso, ele fica vagando por toda a cidade, jogando, bebendo, correndo atrás de mulheres”. “Você tem minha mais profunda simpatia”, lhe disse com compaixão o ministro. “Seu marido é um pecador miserável”. “Pecador ele é, reverendo”, disse a mulher, “mas miserável, não, ele não é. Ele está se divertindo como nunca”.
Se você está pecando e se divertindo como nunca – e por pecar eu entendo fazer coisas que machucam as pessoas –, então é melhor que você acredite numa punição futura pelo mal. Se você não vai fazer o bem sem acreditar nisso, então eis uma crença positiva. Se acreditar numa vida após a morte não o torna melhor – mas também não o torna pior –, então eis uma crença neutra. Mas para algumas pessoas, acreditar no paraíso e no inferno é negativo, porque elas começam a decidir quem vai para o paraíso e quem vai para o inferno – sempre guiadas por Deus, claro! E elas acabam por condenar pessoas e aprovar leis discriminatórias, fazendo do mundo um lugar menos tolerante.
Portanto, para algumas pessoas, acreditar numa vida após a morte é negativo, e para algumas pessoas, não acreditar numa vida após a morte é muito positivo, porque a vida terrestre se torna mais sagrada para elas. Guerra e assassinato são grandes males a eles, porque são mais definitivos se não há uma alma imortal. A vida humana se torna preciosa. E eliminar a fome e a pobreza neste mundo se torna uma tarefa mais importante, porque eles não acreditam que a recompensa virá após a morte. Então, não acreditar numa pós-vida torna certas pessoas mais humanitárias. Nós não nos importamos com a sua maneira, desde que você seja humanitário. É essa a limitação que colocamos na liberdade de crença.
Você pode estar interessado em saber, a propósito, que o lado universalista de nossa tradição pertencia ao Conselho Nacional de Igrejas (NCC). Foram expulsos por não acreditar o bastante. De fato, a Igreja Ortodoxa disse: “Se vocês permitirem que os universalistas continuem na NCC, nós não nos filiaremos”. Então, deixaram os ortodoxos entrar e expulsaram os universalistas. Como você pode ver, todas as denominações que agora pertencem ao NCC devem acreditar em Jesus Cristo como Senhor e salvador. Esse é um critério. Portanto, nós não nos encaixamos nele. Apenas um detalhezinho. Não parece pedir muito, né? Talvez seja por isso que nós não íamos querer ficar mesmo se eles nos quisessem. Talvez nós iríamos querer um critério maior de crença do que esse – como amor, humanidade, direitos civis, paz e igualdade. A crença em Cristo definitivamente não é necessária para se unir a esta igreja, e mesmo se fosse, não seria suficiente para se unir a esta igreja. Nós queremos de você mais do que apenas isso.
Você pode também estar interessado em saber que nossa igreja em Racine está no meio de uma área chamada Paróquia Cooperativa do Centro (DCP). É um grupo de aproximadamente doze igrejas no centro da cidade que se reúnem para vários projetos ecuménicos, como um banco de alimentos para os necessitados. A DCP nos permite contribuir com comida para o banco de alimentos, mas não somos permitidos a ser membros. Por quê? Porque nem todos nós aceitamos Cristo como Senhor e salvador, que é um critério para participar. O critério para ser membro não é o quanto você se importa pelo seu companheiro ou companheira, nem é o quanto você se importa pelos oprimidos, necessitados e párias. É se você acredita que Cristo é Deus. Francamente, isso não é o bastante para mim.
Você não deve ser um unitário-universalista se isso é tudo o que você acredita. Nós esperamos muito mais de você do que isso. Nós esperamos que você tenha crenças que o levem a se comprometer com aqueles ao seu redor, e se você não as tem, você não deveria ser um unitário-universalista.
Você não deve ser um unitário-universalista se você espera que o ministro sempre tenha as mesmas opiniões que você. Esse é o terceiro critério. Eu não sou tão liberal quanto alguns de vocês gostariam que eu fosse, eu não sou tão conservador quanto alguns de vocês gostariam que eu fosse, às vezes eu me visto de maneira engraçada, às vezes eu digo coisas que podem lhe parecer idiotas.
Sabem, eu li em algum lugar a respeito de um sistema de classificação de sermões que coincide parcialmente com as classificações dos filmes. Uma nota “A” significa que o sermão é geralmente aceitável para todos, cheio de assuntos gastos e inofensivos – geralmente descrito como “maravilhoso”. “B” – para congregações mais maduras. Às vezes, esse sermão é relevante aos assuntos da atualidade; pode conter mesmo sugestões moderadas de mudanças. Geralmente descrito como “desafiador” ou “questionador”, mesmo se não levar ninguém a agir ou a mudar de atitude. Os classificados como “C” são definitivamente restritos a quem não se ofende facilmente. Ameaçam o cómodo e despreocupado; geralmente descritos como “perturbadores”. E finalmente, os classificados como “censurados” são limitados positivamente àqueles que podem lidar com ideias explosivas. Esse sermão é sempre descrito como “ofensivo” ou “de mau gosto”. É bom que o ministro que pregar esse sermão tenha uma fonte de renda extra e um relacionamento muito bom com o comitê de seleção ministerial de outra congregação.
Você não deve ser um unitário-universalista se não gosta de se ofender. Se você ainda não foi ofendido, é apenas porque você não esteve ainda tempo suficiente por aqui. Ao tentar fazer um sermão sobre algumas questões atuais de nossas vidas, eu provavelmente tocarei em alguns pontos sensíveis, e é melhor que você esteja preparado. Ao menos saiba que não é pessoal. Eu me importo com você – e o fato de que nós por vezes discordamos em nada muda isso.
Você não deve ser um unitário-universalista se você é um cristão que acha que ateístas não deveriam estar aqui. Você não deve ser um unitário-universalista se você é um ateísta que acha que cristãos não deveriam estar aqui, ou budistas, ou esotéricos, ou pagãos, ou espíritas. Lembre-se que o critério para ser membro é a vida humanitária. O resto é questão de escolha individual.
Você não deve ser um unitário-universalista se você quer todas as respostas, porque nós nem sequer conhecemos todas as perguntas.
Por fim, você não deve ser um unitário-universalista se você não suporta que lhe assinalem negativamente ou que lhe rotulem. É bem provável que isso vá lhe acontecer enquanto estiver aqui. Quando você disser às pessoas que você é um unitário-universalista, algumas delas vão se fixar apenas nos aspectos mais chamativos desta igreja. “Oh, você é daquela igreja de ateus” ou “você é das pessoas que adoram flores”. Essa “rotulagem” é o preço que você paga e o risco que você corre ao pertencer a esta igreja. Algumas pessoas que costumavam ser membros daqui decidiram não correr esse risco. Também há outros que decidem que aqueles que rotulam revelam mais a respeito de si mesmos do que a respeito desta igreja. Há coragem na decisão de ficar. Há coragem em não fugir quando você está sob fogo. E, se há algum consolo, unitários e universalistas têm uma longa história de serem rotulados e difamados – e de responderem com a coragem que vem da fé na raça humana, desde os dias em que os UUs lutaram contra aquela respeitável instituição chamada escravidão, até a batalha pelos direitos das mulheres de votar e seus esforços pelas liberdades civis.
Você não deve ser um unitário-universalista se você não gosta da diversidade, e você não deve ser um unitário-universalista se você não pode suportar a “rotulagem” que inevitavelmente resultará de pertencer a uma igreja diversificada.
Fique na Luz Divina!!!
"Publico aqui esse artigo escrito pelo Reverendo Tony para que vocês possam conhecer o que é essa doutrina, como ela funciona, o que prega e principalmente para fazer "Pensar" ... é um artigo muito interessante e esclarecedor, vale a pena conhecer e tirar suas conclusões."
Por que você não deveria ser um unitário-universalista
pelo Rev. Dr. Tony Larsen
Alguém que eu encontrei recentemente descreveu a Igreja Unitária Universalista como um lugar que acolhe cristãos, judeus, agnósticos, e mesmo um ou dois pastores alemães. Ele estava tentando ser engraçado, e eu ri. Mas por trás de suas observações havia um pressuposto injustificado: que qualquer um pode entrar aqui. E por trás desse mito há outro: que não assumimos nenhum valor ou princípio em especial.
Meus amigos, nem todos podem ser unitários-universalistas. Nem todos deveriam ser unitários-universalistas. Porque o primeiro critério para entrar nesta igreja é: você tem que saber como pecar. Isso é muito importante para nós; e nem todos sabem como fazer isso. Nós não queremos pessoas que nunca fizeram coisas ruins. Nós não queremos pessoas que são mais santas que outras. Nós não queremos pessoas que já tenham conseguido êxito no departamento de salvação e estão apenas esperando serem escolhidas. Porque pessoas com muito paraíso dentro de si são um inferno para os que convivem com elas.
Não me entendam mal. Se houvesse seres humanos perfeitos por aí, nós poderíamos deixá-los entrar. Mas como não há, qualquer um que afirma não fazer coisas ruins ou está tentando enganar os outros, ou está tentando enganar a si mesmo. É da natureza do ser humano ser tanto mau como bom. E você não deve ser um unitário-universalista se não estiver disposto a admitir isso a respeito de si mesmo.
De fato, o reconhecimento de sua maldade tem um enorme poder de mobilizar a compaixão. Digo isso de minha experiência com aconselhamento. Alguns dos melhores terapeutas estão entre aqueles que sabem como pecar um pouco – ou talvez muito. São mais tolerantes com a condição humana. Reagem com compaixão, ao invés de proclamar sua retidão inabalável; reagem com compreensão, ao invés de julgar os outros do alto de uma torre de marfim.
Eu percebo esse fenômeno em mim quando estou dirigindo. Se alguém em outro carro faz algo realmente estúpido – como se colocar abruptamente à minha frente ou virar à esquerda partindo da faixa da direita – primeiro eu fico furioso, mas em seguida me lembro de todas as coisas estúpidas que eu mesmo fiz, especialmente nos meus primeiros anos de direção, e já não fico mais furioso.
Não muito tempo atrás, eu estava dirigindo na Rua Principal e vi um pedestre atravessando a rua bem na minha frente; pensei: “por que esse povo não obedece as luzes do semáforo?” Pedestres sempre ignoram as regras de trânsito. E aquele cara atravessando a rua ainda teve o descaramento de me olhar dando risada, como se eu estivesse errado. Que arrogância!
Em seguida, uns 20 segundos depois, eu vejo luzes vermelhas atrás de mim e paro. O policial me pergunta se eu sei por que ele está me parando. Eu não sabia. Acontece que eu havia acabado de passar o sinal vermelho.
Acreditem em mim, esse incidente aumentou infinitamente minha compaixão por motoristas estúpidos. Um pouco de pecado vai fazer isso por você. É por isso que eu acho que isso deveria ser um critério para se tornar membro da Igreja.
Agora, se você acha que é muito bom, você não vai gostar daqui. Mas com um pouco de hipocrisia, egoísmo e enganação, você vai se dar bem. Não estamos pedindo que você procure desenvolver tais “qualidades”, porque você não precisa. Cada um de nós já as tem. Estamos apenas pedindo que você as reconheça em si mesmo. Isso vai fazer maravilhas pela sua tolerância dos erros alheios.
O segundo critério para não ser unitário-universalista tem a ver com nossa intolerância da intolerância. Você não deve ser unitário-universalista se você apoia os nazistas ou a KKK ou qualquer outro grupo que acredita na opressão das pessoas. Nós podemos ser abertos nesta igreja, mas não somos tanto assim. Somos fechados ao fechamento. Quer dizer, somos fechados a movimentos ou grupos que tiram liberdades das pessoas. E quando dizemos que nossa igreja tem liberdade de crença, entendemos isso de maneira limitada. Você é livre para acreditar no que quiser aqui – mas desde que isso lhe ajude a viver uma vida humanitária e amável – ou que pelo menos não lhe impeça de viver uma vida amável. Esta é uma limitação bem real da liberdade de crença. Então, quando alguém pergunta “Em que os unitários universalistas acreditam?”, e você responde “Oh, acreditamos em qualquer coisa que quisermos”, isso não é bem verdade. Há muitas coisas nas quais não acreditamos. Não acreditamos em limitar as pessoas por causa da raça ou cor, por exemplo. Não acreditamos em restringir as pessoas baseando-se no género. Não acreditamos em excluir pessoas por causa de deficiências. Não acreditamos em negar direitos àqueles cujas preferências ou estilos de vida pessoais são diferentes da norma, desde que tais estilos de vida não infrinjam os direitos dos outros. Não acreditamos na destruição do meio-ambiente. Não acreditamos que a injustiça e a pobreza são apenas acidentes desafortunados pelos quais não temos nenhuma responsabilidade de fazer algo. Há certas limitações bem definidas de liberdade de crença nesta igreja, e estas são algumas delas. E são bem diferentes das limitações de crença de algumas outras igrejas.
Você já parou para pensar sobre alguns dos credos na história do Cristianismo? Muitos de vocês, acredito, se lembram do Credo dos Apóstolos. Eu o aprendi tão bem que posso recitá-lo de memória (mas tenho que fazê-lo rápido para não tropeçar nas palavras).
“Eu creio em Deus Pai Todo-Poderoso, criador do céu e da terra, e em Jesus Cristo, seu único filho, nosso senhor, o qual foi concebido pelo poder do Espírito Santo, nasceu da Virgem Maria, padeceu sob Pôncio Pilatos, foi crucificado, morto e sepultado. Desceu à mansão dos mortos. Ressuscitou no terceiro dia. Subiu aos céus. Está sentado à direita de Deus Pai Todo-Poderoso, de onde há de vir a julgar os vivos e os mortos.
Eu creio no Espírito Santo, na Santa Igreja Católica, na comunhão dos santos, na remissão dos pecados, na ressurreição do corpo, e na vida eterna. Amém.”
Agora, você viu alguma coisa aí sobre amor, paz ou amabilidade? Você pode argumentar que essas coisas estão implícitas no Credo dos Apóstolos – mas certamente não recebem nenhuma ênfase explícita. Este é um credo feito de doutrinas, onde a ética está apenas vagamente implícita. Se os unitários-universalistas têm um credo, é um credo ético, com as doutrinas apenas vagamente implícitas, se é que as há. Leia os princípios da Unitarian Universalist Association que você vai perceber o que eu quero dizer. Você encontrará palavras como: “justiça, igualdade e compaixão nas relações humanas”, “aceitação mútua e encorajamento do crescimento espiritual”, “afirmar e promover o valor e a dignidade inerentes a cada pessoa” e “a meta de uma comunidade mundial com paz, liberdade e justiça para todos”. Você não vai encontrar “concebido pelo Espírito Santo, nascido da Virgem Maria”, nem tampouco “o filho unigênito do pai, isto é, da substância do pai... não engendrado, mas sendo uma mesma substância com o pai”. Preceitos doutrinais como esses, bem, nós não nos importamos muito se você crê ou não neles, na medida em que aquilo em que você acredita o ajuda a viver uma vida mais humanitária.
Por exemplo, se acreditar em Deus o ajuda a ser uma pessoa melhor – ou ao menos não o torna uma pessoa pior –, então ótimo, acredite nele. Nós encorajamos sua crença. Se ser um ateu o ajuda a ter mais responsabilidade para criar um mundo melhor – ou ao menos não o impede –, então ótimo, não acredite em Deus. Nós encorajamos seu ateísmo. As únicas crenças que não desejamos que você tenha nesta igreja são aquelas que o levam a ferir pessoas. E, além das óbvias que já mencionei, não posso lhe dizer quais são as crenças ruins, porque às vezes as mesmas crenças causam coisas diferentes em diferentes pessoas. Sim, isso acontece. Por exemplo, muitas pessoas acreditam que há um paraíso e um inferno depois que você morre. Para alguns, isso é positivo, porque eles não seriam bons de outra forma. Eu prefiro que você tente ser bom por acreditar numa melhor maneira de viver – e não por temer uma punição ou esperar uma recompensa. Mas se você não vai ser bom sem acreditar no paraíso ou no inferno, então esta é uma crença positiva. Eu me lembro da história de uma mulher que se dirigiu ao pastor: “Reverendo”, soluçou ela, “algo tem que ser feito em relação ao meu marido. Ele não volta para casa à noite; ele não ajuda as crianças. Ao invés disso, ele fica vagando por toda a cidade, jogando, bebendo, correndo atrás de mulheres”. “Você tem minha mais profunda simpatia”, lhe disse com compaixão o ministro. “Seu marido é um pecador miserável”. “Pecador ele é, reverendo”, disse a mulher, “mas miserável, não, ele não é. Ele está se divertindo como nunca”.
Se você está pecando e se divertindo como nunca – e por pecar eu entendo fazer coisas que machucam as pessoas –, então é melhor que você acredite numa punição futura pelo mal. Se você não vai fazer o bem sem acreditar nisso, então eis uma crença positiva. Se acreditar numa vida após a morte não o torna melhor – mas também não o torna pior –, então eis uma crença neutra. Mas para algumas pessoas, acreditar no paraíso e no inferno é negativo, porque elas começam a decidir quem vai para o paraíso e quem vai para o inferno – sempre guiadas por Deus, claro! E elas acabam por condenar pessoas e aprovar leis discriminatórias, fazendo do mundo um lugar menos tolerante.
Portanto, para algumas pessoas, acreditar numa vida após a morte é negativo, e para algumas pessoas, não acreditar numa vida após a morte é muito positivo, porque a vida terrestre se torna mais sagrada para elas. Guerra e assassinato são grandes males a eles, porque são mais definitivos se não há uma alma imortal. A vida humana se torna preciosa. E eliminar a fome e a pobreza neste mundo se torna uma tarefa mais importante, porque eles não acreditam que a recompensa virá após a morte. Então, não acreditar numa pós-vida torna certas pessoas mais humanitárias. Nós não nos importamos com a sua maneira, desde que você seja humanitário. É essa a limitação que colocamos na liberdade de crença.
Você pode estar interessado em saber, a propósito, que o lado universalista de nossa tradição pertencia ao Conselho Nacional de Igrejas (NCC). Foram expulsos por não acreditar o bastante. De fato, a Igreja Ortodoxa disse: “Se vocês permitirem que os universalistas continuem na NCC, nós não nos filiaremos”. Então, deixaram os ortodoxos entrar e expulsaram os universalistas. Como você pode ver, todas as denominações que agora pertencem ao NCC devem acreditar em Jesus Cristo como Senhor e salvador. Esse é um critério. Portanto, nós não nos encaixamos nele. Apenas um detalhezinho. Não parece pedir muito, né? Talvez seja por isso que nós não íamos querer ficar mesmo se eles nos quisessem. Talvez nós iríamos querer um critério maior de crença do que esse – como amor, humanidade, direitos civis, paz e igualdade. A crença em Cristo definitivamente não é necessária para se unir a esta igreja, e mesmo se fosse, não seria suficiente para se unir a esta igreja. Nós queremos de você mais do que apenas isso.
Você pode também estar interessado em saber que nossa igreja em Racine está no meio de uma área chamada Paróquia Cooperativa do Centro (DCP). É um grupo de aproximadamente doze igrejas no centro da cidade que se reúnem para vários projetos ecuménicos, como um banco de alimentos para os necessitados. A DCP nos permite contribuir com comida para o banco de alimentos, mas não somos permitidos a ser membros. Por quê? Porque nem todos nós aceitamos Cristo como Senhor e salvador, que é um critério para participar. O critério para ser membro não é o quanto você se importa pelo seu companheiro ou companheira, nem é o quanto você se importa pelos oprimidos, necessitados e párias. É se você acredita que Cristo é Deus. Francamente, isso não é o bastante para mim.
Você não deve ser um unitário-universalista se isso é tudo o que você acredita. Nós esperamos muito mais de você do que isso. Nós esperamos que você tenha crenças que o levem a se comprometer com aqueles ao seu redor, e se você não as tem, você não deveria ser um unitário-universalista.
Você não deve ser um unitário-universalista se você espera que o ministro sempre tenha as mesmas opiniões que você. Esse é o terceiro critério. Eu não sou tão liberal quanto alguns de vocês gostariam que eu fosse, eu não sou tão conservador quanto alguns de vocês gostariam que eu fosse, às vezes eu me visto de maneira engraçada, às vezes eu digo coisas que podem lhe parecer idiotas.
Sabem, eu li em algum lugar a respeito de um sistema de classificação de sermões que coincide parcialmente com as classificações dos filmes. Uma nota “A” significa que o sermão é geralmente aceitável para todos, cheio de assuntos gastos e inofensivos – geralmente descrito como “maravilhoso”. “B” – para congregações mais maduras. Às vezes, esse sermão é relevante aos assuntos da atualidade; pode conter mesmo sugestões moderadas de mudanças. Geralmente descrito como “desafiador” ou “questionador”, mesmo se não levar ninguém a agir ou a mudar de atitude. Os classificados como “C” são definitivamente restritos a quem não se ofende facilmente. Ameaçam o cómodo e despreocupado; geralmente descritos como “perturbadores”. E finalmente, os classificados como “censurados” são limitados positivamente àqueles que podem lidar com ideias explosivas. Esse sermão é sempre descrito como “ofensivo” ou “de mau gosto”. É bom que o ministro que pregar esse sermão tenha uma fonte de renda extra e um relacionamento muito bom com o comitê de seleção ministerial de outra congregação.
Você não deve ser um unitário-universalista se não gosta de se ofender. Se você ainda não foi ofendido, é apenas porque você não esteve ainda tempo suficiente por aqui. Ao tentar fazer um sermão sobre algumas questões atuais de nossas vidas, eu provavelmente tocarei em alguns pontos sensíveis, e é melhor que você esteja preparado. Ao menos saiba que não é pessoal. Eu me importo com você – e o fato de que nós por vezes discordamos em nada muda isso.
Você não deve ser um unitário-universalista se você é um cristão que acha que ateístas não deveriam estar aqui. Você não deve ser um unitário-universalista se você é um ateísta que acha que cristãos não deveriam estar aqui, ou budistas, ou esotéricos, ou pagãos, ou espíritas. Lembre-se que o critério para ser membro é a vida humanitária. O resto é questão de escolha individual.
Você não deve ser um unitário-universalista se você quer todas as respostas, porque nós nem sequer conhecemos todas as perguntas.
Por fim, você não deve ser um unitário-universalista se você não suporta que lhe assinalem negativamente ou que lhe rotulem. É bem provável que isso vá lhe acontecer enquanto estiver aqui. Quando você disser às pessoas que você é um unitário-universalista, algumas delas vão se fixar apenas nos aspectos mais chamativos desta igreja. “Oh, você é daquela igreja de ateus” ou “você é das pessoas que adoram flores”. Essa “rotulagem” é o preço que você paga e o risco que você corre ao pertencer a esta igreja. Algumas pessoas que costumavam ser membros daqui decidiram não correr esse risco. Também há outros que decidem que aqueles que rotulam revelam mais a respeito de si mesmos do que a respeito desta igreja. Há coragem na decisão de ficar. Há coragem em não fugir quando você está sob fogo. E, se há algum consolo, unitários e universalistas têm uma longa história de serem rotulados e difamados – e de responderem com a coragem que vem da fé na raça humana, desde os dias em que os UUs lutaram contra aquela respeitável instituição chamada escravidão, até a batalha pelos direitos das mulheres de votar e seus esforços pelas liberdades civis.
Você não deve ser um unitário-universalista se você não gosta da diversidade, e você não deve ser um unitário-universalista se você não pode suportar a “rotulagem” que inevitavelmente resultará de pertencer a uma igreja diversificada.
Fique na Luz Divina!!!
terça-feira, 27 de novembro de 2007
*** "SINTOMAS" DA ENERGIA E DAS CRESCENTES VIBRAÇÕES QUE ESTAMOS ASSIMILANDO.***
· "Irritabilidade", "sufocos", "aquecimentos repentinos" que afetam a todos: jovens e velhos, homens e mulheres. Tomem espirulina (em pó dissolvido em suco); alcalinizem sua dieta; façam mais limpeza emocional. Façam mais exercícios suaves. Estamos "tomando" mais energia do que podemos processar fisicamente; e o centro do coração tem que se abrir mais.
· Desejos de alguns alimentos em particular: escutem o seu corpo e comam o que ele queira! Não se trata de caprichos, mas sim de que seu corpo demanda uma nutrição específica que, além disso, troca a cada semana. O chocolate é um deles; isto também passará! O mesmo com o queijo, a verdura, o suco de frutas, o de cenoura, os ovos, menos carne, sal, iogurte, frutos do mar, pescados,… e a lista de coisas saudáveis segue. Os "superalimentos", tais como a espirulina, a clorela, raiz de frutas, probióticos, etc. Podem gostar de comer muitas vezes. Talvez prefiram a alimentação orgânica. Alcalinizem sua dieta. Adicionem mantimentos alcalinos e dispensem a maioria dos ácidos. Observem o que de verdade queiram comer, não são "caprichos" nem "desejos momentâneos".
· Levantar-se pela manhã sentindo-se rígidos ou "envelhecidos" no corpo. Estão surgindo coisas para limpar.
· "Sintomas de resfriado": dores e mal-estar geral; cansaço; enxaquecas; diarréias: como é em cima (desintoxicação física) é embaixo.
· Debilidade; necessidade de recostar-se ou de dormir 20 minutos: estão "descarregando" informação e códigos novos. Deixem que aconteça. Se lutarem contra, isso persistirá e, se evitarem dormir, piorará ou os tirará das vibrações superiores. Simplesmente decretem que aconteça quando tiverem tempo. Tende a acontecer quando executam tarefas automáticas ou se vocês dirigem em grandes distâncias por estradas rurais; parem no acostamento e tirem uma soneca! O sonho nos resguarda de "sobrecargas".
· Qualquer moléstia físico, emocional ou mental: pergunte-se por que está resistindo. Abençoe e libere.
· "Explosões" e comoções emocionais: velhas questões estão chegando para serem liberadas do seu corpo emocional. Sigam com o fluxo; não fiquem presos na história; abençoem os sentimentos e deixem que a energia os leve. Quanto menos se envolvam, mais fáceis serão as mudanças; além do que, isso os ensina a sentir seus sentimentos e a deixá-los fluir, uma habilidade que é necessária introduzir nestes novos corpos! Não se deixem levar pelos outros; limitem-se a prosseguir e a deixar que outros saiam do seu caminho quando for adequado.
· Despertar ou levantar-se de noite, freqüentemente com o relógio mostrando seqüências numéricas repetitivas ou especular. Anotem os números que aparecem no relógio. Sintonizem-se e perguntem por que estão acordados. Talvez haja informação ou estejam experimentando descargas. Têm que estar conscientes de como funciona para vocês a energia e como se "contata" com vocês sua consciência. Alinhem tudo com o aspecto mais elevado: o maior bem e deixem que as energias fluam para vocês. Talvez necessitem informação, ativações, "descargas", curas, purificações, dispensas especiais, etc. Têm que estar conscientes do processo. Quando terminarem, dormirão maravilhosamente!
· Números: estão dizendo-lhes que prestem atenção: estão dizendo algo para você!
· Façam exercício suave regularmente e alimentem-se bem. Nossos corpos têm que estar saudáveis e em forma para esta transformação! Respeitem-no: o corpo é seu portal para o nível seguinte. E lembrem-se que vocês escolheram este caminho, assim respeitem este processo e a experiência de existir como seres humanos evoluídos. Tratem-se pelo menos tão bem como tratam os outros!
Excerto do Livro: "Lightworkers Companion" de Amanda Guggenheimer
Fique na Luz Divina!!!
· "Irritabilidade", "sufocos", "aquecimentos repentinos" que afetam a todos: jovens e velhos, homens e mulheres. Tomem espirulina (em pó dissolvido em suco); alcalinizem sua dieta; façam mais limpeza emocional. Façam mais exercícios suaves. Estamos "tomando" mais energia do que podemos processar fisicamente; e o centro do coração tem que se abrir mais.
· Desejos de alguns alimentos em particular: escutem o seu corpo e comam o que ele queira! Não se trata de caprichos, mas sim de que seu corpo demanda uma nutrição específica que, além disso, troca a cada semana. O chocolate é um deles; isto também passará! O mesmo com o queijo, a verdura, o suco de frutas, o de cenoura, os ovos, menos carne, sal, iogurte, frutos do mar, pescados,… e a lista de coisas saudáveis segue. Os "superalimentos", tais como a espirulina, a clorela, raiz de frutas, probióticos, etc. Podem gostar de comer muitas vezes. Talvez prefiram a alimentação orgânica. Alcalinizem sua dieta. Adicionem mantimentos alcalinos e dispensem a maioria dos ácidos. Observem o que de verdade queiram comer, não são "caprichos" nem "desejos momentâneos".
· Levantar-se pela manhã sentindo-se rígidos ou "envelhecidos" no corpo. Estão surgindo coisas para limpar.
· "Sintomas de resfriado": dores e mal-estar geral; cansaço; enxaquecas; diarréias: como é em cima (desintoxicação física) é embaixo.
· Debilidade; necessidade de recostar-se ou de dormir 20 minutos: estão "descarregando" informação e códigos novos. Deixem que aconteça. Se lutarem contra, isso persistirá e, se evitarem dormir, piorará ou os tirará das vibrações superiores. Simplesmente decretem que aconteça quando tiverem tempo. Tende a acontecer quando executam tarefas automáticas ou se vocês dirigem em grandes distâncias por estradas rurais; parem no acostamento e tirem uma soneca! O sonho nos resguarda de "sobrecargas".
· Qualquer moléstia físico, emocional ou mental: pergunte-se por que está resistindo. Abençoe e libere.
· "Explosões" e comoções emocionais: velhas questões estão chegando para serem liberadas do seu corpo emocional. Sigam com o fluxo; não fiquem presos na história; abençoem os sentimentos e deixem que a energia os leve. Quanto menos se envolvam, mais fáceis serão as mudanças; além do que, isso os ensina a sentir seus sentimentos e a deixá-los fluir, uma habilidade que é necessária introduzir nestes novos corpos! Não se deixem levar pelos outros; limitem-se a prosseguir e a deixar que outros saiam do seu caminho quando for adequado.
· Despertar ou levantar-se de noite, freqüentemente com o relógio mostrando seqüências numéricas repetitivas ou especular. Anotem os números que aparecem no relógio. Sintonizem-se e perguntem por que estão acordados. Talvez haja informação ou estejam experimentando descargas. Têm que estar conscientes de como funciona para vocês a energia e como se "contata" com vocês sua consciência. Alinhem tudo com o aspecto mais elevado: o maior bem e deixem que as energias fluam para vocês. Talvez necessitem informação, ativações, "descargas", curas, purificações, dispensas especiais, etc. Têm que estar conscientes do processo. Quando terminarem, dormirão maravilhosamente!
· Números: estão dizendo-lhes que prestem atenção: estão dizendo algo para você!
· Façam exercício suave regularmente e alimentem-se bem. Nossos corpos têm que estar saudáveis e em forma para esta transformação! Respeitem-no: o corpo é seu portal para o nível seguinte. E lembrem-se que vocês escolheram este caminho, assim respeitem este processo e a experiência de existir como seres humanos evoluídos. Tratem-se pelo menos tão bem como tratam os outros!
Excerto do Livro: "Lightworkers Companion" de Amanda Guggenheimer
Fique na Luz Divina!!!
*** SOBRE A CULPA - OSHO ***
A própria palavra prática dá margem à má interpretação. O que você poderia praticar senão o que já sabe? E o que você sabe além da culpa, do medo e do ataque? Você certamente não vai querer continuar com as mesmas crenças e reações que o levaram ao sofrimento!
Então, o que você deve praticar? Talvez possa começar simplesmente praticando a consciência. Pratique a consciência de sua culpa, do seu medo, do seu ataque. Não disfarce o medo e a culpa, não os negue e nem os projete nos seus irmãos. Simplesmente observe estes fenômenos à medida que surgirem na sua consciência.
Quando sentir raiva ou depressão, simplesmente pergunte, "Porque eu estou com raiva?" "Porque estou sentindo tanta necessidade de me defender?" "Do que estou com medo? Continue a perguntar até começar a ver a fonte de seu medo e da sua raiva. Depois que tiver passado através dessas camadas de emoção, pergunte-se: "Qual é a minha culpa neste caso?"
De que culpa estou falando? Todas as emoções negativas da sua vida que brotam da sua culpa/vergonha inconsciente. É fundamental que ela se torne consciente. Ela precisa vir à tona para que você possa se libertar.
Seus sentimentos de inadequação e de desmerecimento e que causaram o medo de ser castigado. E se você tem medo de ser castigado, vai viver se defendendo de todos os ataques imaginários. Sempre que sentir que alguém está pondo o seu valor pessoal em questão, você vai se preparar para puxar o gatilho.
Todo este drama de culpa e castigo acontece apenas na sua mente. Ao projetá-lo, você faz com que as outras pessoas participem dele e cria a necessidade de resolverem o problema conjuntamente. Isso só complica a situação. É pouco provável que você consiga resolver algo com os outros enquanto não se conscientizar da sua participação neste drama.
É melhor começar tomando consciência dos seus pensamentos. Assim você vai descobrir não somente que a culpa é a raiz de todo o sofrimento, mas também que você precisa se perdoar. Sem perdoar a si mesmo não é possível se libertar da culpa. Portanto, o drama da redenção também acontece apenas na sua mente.
É na sua mente que você estabelece a sua culpa e a sua inocência. Não importa quantas pessoas tenham abusado de você. Acusá-las de nada adianta. Você é o juiz que pronuncia a sentença. Enquanto você culpar alguém por seus problemas, estará se recusando a perdoar a si mesmo.
Juiz e jurado habitam nos seus pensamentos. Você declarou a sua culpa, agora é você quem tem de se absolver dessa culpa . Enquanto não fizer isso, você não recupera a sua inocência. O processo de perdão se resume nisso. Não tem nada a ver com o perdoar os outros. Tem tudo a ver com perdoar a si mesmo por declarar a sua culpa.
É nisto que se constitui a prática. Não há uma única situação em que este trabalho não possa ser realizado. Todo o cenário de sua vida é território para a sua auto-investigação. Tenha consciência de cada um dos seus pensamentos e sentimentos e você em breve vai achar a fonte da sua culpa e de todo o sofrimento que dela adveio.
Ninguém pode escapar deste trabalho. Ele é parte essencial do currículo do despertar. Quanto mais cedo reconhecer esse fato, mais fácil será para você.
Estado Búdico - OSHO
Nada está faltando, tudo é como deveria ser. Cada um já é perfeito. A perfeição não é para ser alcançada, ela já está presente. No momento em que você aceita a si mesmo, ela é revelada.
Se você não aceita a si mesmo, ficará perseguindo sombras, miragens, distantes miragens. E elas somente parecem belas quando você está muito distantes delas. Quanto mais próximo você chegar, mais descobrirá que nada existe, somente areia; era uma miragem. Então você cria uma outra miragem, e é assim que as pessoas desperdiçam sua vida inteira.
Simplesmente aceite a si mesmo como você é, nada deve ser condenado, nada deve ser julgado. Não há como julgar, como comparar, porque cada pessoa é única. Nunca existiu uma pessoa como você e nunca existirá novamente; assim, você está sozinho e a comparação não é possível. E essa é a maneira que a existência deseja que você seja, e esse é o motivo de você ser dessa maneira. Não brigue com a existência e não tente se aperfeiçoar, ou criará uma confusão. É assim que as pessoas criaram uma confusão a partir de suas vidas.
Portanto, esta é minha mensagem a você: aceite a si mesmo. Será difícil, muito difícil, porque a mente idealista está sempre observando e dizendo: "O que você está fazendo? Isso não é o correto a ser feito! Você precisa se tornar notável, precisa se tornar melhor, um Buda, um Cristo ou seja lá quem for – o que você está fazendo? Isso não se parece com um Buda, você está se comportando como um tolo. Você ficou maluco?"
Aceite a si mesmo. Nessa aceitação está o estado Búdico. - Osho
Fique na Luz Divina!!!
A própria palavra prática dá margem à má interpretação. O que você poderia praticar senão o que já sabe? E o que você sabe além da culpa, do medo e do ataque? Você certamente não vai querer continuar com as mesmas crenças e reações que o levaram ao sofrimento!
Então, o que você deve praticar? Talvez possa começar simplesmente praticando a consciência. Pratique a consciência de sua culpa, do seu medo, do seu ataque. Não disfarce o medo e a culpa, não os negue e nem os projete nos seus irmãos. Simplesmente observe estes fenômenos à medida que surgirem na sua consciência.
Quando sentir raiva ou depressão, simplesmente pergunte, "Porque eu estou com raiva?" "Porque estou sentindo tanta necessidade de me defender?" "Do que estou com medo? Continue a perguntar até começar a ver a fonte de seu medo e da sua raiva. Depois que tiver passado através dessas camadas de emoção, pergunte-se: "Qual é a minha culpa neste caso?"
De que culpa estou falando? Todas as emoções negativas da sua vida que brotam da sua culpa/vergonha inconsciente. É fundamental que ela se torne consciente. Ela precisa vir à tona para que você possa se libertar.
Seus sentimentos de inadequação e de desmerecimento e que causaram o medo de ser castigado. E se você tem medo de ser castigado, vai viver se defendendo de todos os ataques imaginários. Sempre que sentir que alguém está pondo o seu valor pessoal em questão, você vai se preparar para puxar o gatilho.
Todo este drama de culpa e castigo acontece apenas na sua mente. Ao projetá-lo, você faz com que as outras pessoas participem dele e cria a necessidade de resolverem o problema conjuntamente. Isso só complica a situação. É pouco provável que você consiga resolver algo com os outros enquanto não se conscientizar da sua participação neste drama.
É melhor começar tomando consciência dos seus pensamentos. Assim você vai descobrir não somente que a culpa é a raiz de todo o sofrimento, mas também que você precisa se perdoar. Sem perdoar a si mesmo não é possível se libertar da culpa. Portanto, o drama da redenção também acontece apenas na sua mente.
É na sua mente que você estabelece a sua culpa e a sua inocência. Não importa quantas pessoas tenham abusado de você. Acusá-las de nada adianta. Você é o juiz que pronuncia a sentença. Enquanto você culpar alguém por seus problemas, estará se recusando a perdoar a si mesmo.
Juiz e jurado habitam nos seus pensamentos. Você declarou a sua culpa, agora é você quem tem de se absolver dessa culpa . Enquanto não fizer isso, você não recupera a sua inocência. O processo de perdão se resume nisso. Não tem nada a ver com o perdoar os outros. Tem tudo a ver com perdoar a si mesmo por declarar a sua culpa.
É nisto que se constitui a prática. Não há uma única situação em que este trabalho não possa ser realizado. Todo o cenário de sua vida é território para a sua auto-investigação. Tenha consciência de cada um dos seus pensamentos e sentimentos e você em breve vai achar a fonte da sua culpa e de todo o sofrimento que dela adveio.
Ninguém pode escapar deste trabalho. Ele é parte essencial do currículo do despertar. Quanto mais cedo reconhecer esse fato, mais fácil será para você.
Estado Búdico - OSHO
Nada está faltando, tudo é como deveria ser. Cada um já é perfeito. A perfeição não é para ser alcançada, ela já está presente. No momento em que você aceita a si mesmo, ela é revelada.
Se você não aceita a si mesmo, ficará perseguindo sombras, miragens, distantes miragens. E elas somente parecem belas quando você está muito distantes delas. Quanto mais próximo você chegar, mais descobrirá que nada existe, somente areia; era uma miragem. Então você cria uma outra miragem, e é assim que as pessoas desperdiçam sua vida inteira.
Simplesmente aceite a si mesmo como você é, nada deve ser condenado, nada deve ser julgado. Não há como julgar, como comparar, porque cada pessoa é única. Nunca existiu uma pessoa como você e nunca existirá novamente; assim, você está sozinho e a comparação não é possível. E essa é a maneira que a existência deseja que você seja, e esse é o motivo de você ser dessa maneira. Não brigue com a existência e não tente se aperfeiçoar, ou criará uma confusão. É assim que as pessoas criaram uma confusão a partir de suas vidas.
Portanto, esta é minha mensagem a você: aceite a si mesmo. Será difícil, muito difícil, porque a mente idealista está sempre observando e dizendo: "O que você está fazendo? Isso não é o correto a ser feito! Você precisa se tornar notável, precisa se tornar melhor, um Buda, um Cristo ou seja lá quem for – o que você está fazendo? Isso não se parece com um Buda, você está se comportando como um tolo. Você ficou maluco?"
Aceite a si mesmo. Nessa aceitação está o estado Búdico. - Osho
Fique na Luz Divina!!!
*** VISÃO QUÂNTICA SOBRE UNIVERSOS PARALELOS ***
*Enviado por: Thalita Shanti
A Interpretação sobre Universos Paralelos ou "Muitos Mundos" (ou IMM) é uma interpretação da mecânica quântica que propõe a existência de múltiplos "universos paralelos", que são todos idênticos, mas ocupam diferentes estados físicos. A IMM foi formulada inicialmente por Hugh Everett para a explicação de alguns processos não deterministicos (tais como mensuração) na mecânica quântica.
Embora varias versões de IMM tenham sido propostas desde o trabalho original de Everett, todas compartilham duas idéias chaves. A primeira delas é a existência de uma função estado para todo universo a qual obedece a equação de Schrödinger para todo tempo e para a qual não há processo de colapso da onda. A segunda idéia é que este estado universal é uma sobreposição quântica de vários, possivelmente infinitos, estados de idênticos universos paralelos não comunicantes.
Como outras interpretações da mecânica quântica, a interpretação de muitos mundos é motivada pelo comportamento que pode ser ilustrado pela experiência da dupla fenda. Quando partículas de luz (ou algo semelhante) são conduzidos através de uma dupla-fenda, uma explicação baseada no comportamento de onda para luz é necessária para identificar onde as partículas deverão ser observadas. Já quando as partículas são observadas, elas se mostram como partículas e não como ondas não localizadas. Pela interpretação de Copenhague, da mecânica quântica é proposto um processo de "colapso" do comportamento de onda para o de partícula para explicar o fenômeno observado.
Na época em que John von Neumann escreveu seu famoso tratado Mathematische Grundlagen der Quantenmechanik em 1932, o fenômeno do "colapso da função de onda" era acomodado em dentro da formulação matemática da mecânica quântica postulando-se que havia dois processos de transformação da função de onda:
A mudança descontinua e de natureza aleatória que é ocasionada pelo processo de observação.
A evolução no tempo de um sistema isolado que obedece a equação de Schrödinger, que é determinista.
O fenômeno do colapso da função de onda por (1) proposto pela interpretação Copenhague foi amplamente considerada como artificial e ad-hoc, e conseqüentemente uma interpretação alternativa na qual o comportamento da medição pudesse ser entendido a partir de um principio físico mais fundamental era amplamente desejável.
A tese de doutorado de Everett tinha a intenção de prover uma interpretação alternativa. Everett propôs que para um sistema composto (por exemplo, aquele formado por uma partícula que interage com o aparato de medição), não pode-se associar um estado bem definido a um determinado subsistema. Isto levou a Everett sugerir a noção de estado relativo de um subsistema em relação a outro.
O formalismo de Everett para compreender o processo do colapso da função de onda como um resultado da observação é matematicamente equivalente a superposição de funçōes de onda. Everett deixou a pesquisa física logo apos obter sua graduação, tendo como resultado que suas idéias foram desenvolvidas por outros pesquisadores.
Na formulação de Everett, um aparato de medição M e um sistema objeto S formam um sistema composto, cada parte do qual antes da medição existem em estados bem definidos (mas tempo-dependentes). A medição é tida como causadora da interação de M e S. Apos S interagir com M, não é mais possível descrever ambos sistemas como estados independentes. De acordo com Everett, a única descrição possível de cada sistema são estados relativos: por exemplo o estado relativo de S dado o estado de M ou o estado relativo de M dado o estado de S.
Na formulação de DeWitt, o estado de S após a medição é dado pela superposição quântica das historias alternativas de S.
Por exemplo, considere o menor sistema quântico verdadeiro possível S, como mostrado na ilustração. Este descreve por exemplo, o estado-spin de um elétron. Considerando um eixo especifico (digamos o eixo z) o pólo norte representando o spin "para cima" e o pólo sul, spin "para baixo".
Os estados de superposição do sistema descrito pela (a superfície da) esfera, chamada de esfera Bloch. Para se executar uma medição em S, deve-se interagi-lo com um outro sistema similar a M. Após esta interação, o sistema combinado é descrito por um estado que abrange um espaço de seis dimensões (o motivo para o numero 6 é explicado no artigo sobre a esfera Bloch). Este objeto de 6 dimensões pode também ser concebido a como uma superposição quântica de duas "histórias alternativas" do sistema original S, uma das quais "para cima" foi observada e a outra na qual o "para baixo" foi observado. Cada subseqüente medição binária (que é uma interação com o sistema M) causa uma divisão similar na árvore da história. Portanto após três medições, o sistema pode se apresentar como a superposição quântica, o sistema pode ser representado inicialmente como uma superposição quântica de 8= 2 × 2 × 2 copias do sistema original S.
A terminologia aceita é de algum modo enganosa porque é incorreto considerar o universo esteja se dividindo um certo numero de vez.
O objetivo do formalismo do estado-relativo, como originalmente proposto Everett em 1957 na sua dissertação de doutorado, foi interpretar o efeito da observação externa englobada inteiramente no arcabouço desenvolvido por Dirac, Von Neumann e outros, descartando totalmente o mecanismo ad-hoc de colapso da função de onda. Desde trabalho original de Everett, tem surgido alguns formalismos similares na literatura. Um destes será discutido na próxima seção.
Do formalismo do estado-relativo, nos podemos obter a interpretação do estado-relativo por duas suposições. A primeira é que a função de onda não é só uma simples descrição do estado do objeto, mas que ela é realmente inteiramente equivalente ao objeto, esta exigência foi muito comum em outras interpretações. A segunda e que o observador não possua uma condição especial, ao contrario da interpretação de Copenhague a qual considera o colapso da função de onda como um tipo especial de evento que ocorre como resultado da observação.
A interpretação de muitos mundos é reconstruída por DeWitt a partir de um formalismo de estado (e interpretação). Everett refere-se ao sistema (tal como o observador) como sendo dividido por uma observação, cada divisão corresponde a um resultado possível de se obter pela observação. Estas divisões geram uma árvore de possibilidade como mostrada no gráfico abaixo. Subseqüentemente DeWitt introduziu o termo "mundo" para descrever uma história completa da medição de um observador, a qual corresponde a um caminho iniciado na raiz daquela árvore. Note que "divisão" neste sentido, é dificilmente novo ou inédito na mecânica quântica. A idéia de um espaço de histórias completamente alternativas já foi usada pela teoria da probabilidade desde meados de 1930, por exemplo, para o modelo do movimento Browniano. A inovação no ponto de vista DeWitt's foi que as várias histórias completamente alternativas podem se sobrepor para formar um novo estado.
No contexto da interpretação de muitos mundos, a equação de Schrödinger influência todos os instantes e lugares. Uma observação ou medição de um objeto por um observador é modelada pela aplicação da equação de onda de Schrödinger a todo sistema englobando o observador e o objeto. Uma conseqüência é que cada observação pode ser tida como a causadora de divisão da função universal de onda na superposição quântica de dois ou mais ramos não comunicantes, ou "mundos". Desde muitos eventos semelhantes de observação estão constantemente acontecendo, há um enorme número de simultâneos estados de existência simultâneos.
Se um sistema é composto de dois ou mais subsistemas, o estado do sistema típico será uma superposição dos produtos dos estados dos subsistemas. Uma vez que os subsistemas interajam, seus estados não mais completamente independentes. Cada produto dos estados subsistema irão acabar envolvendo no decorrer do tempo o estada dos outros. Os subsistemas se tornaram entrelaçados e não será possível mais considerá-los como sendo independentes.
O termo usado por Everett's para este entrelaçamento de subsistemas foi estado relativo, desde que cada subsistema deve ser agora considerado relativamente aos outros subsistemas como o qual ele tenha interagido.
Uma das características a se salientar da interpretação de muitos mundos é que o observador não requer de uma construção especial (tal como o colapso da função de onda) para ser explicada. Muitos físicos, por outro lado, não gostam da implicação de haver infinitos universos alternativos não observáveis.
Como desde 2002, não formam feitos experimentos práticos que para distinguir entre as interpretações de muitos mundos e Copenhague, e na ausência de dados amostrais, a escolha de uma delas é de caráter pessoal. Porem, uma das áreas de pesquisa e planejar experimentos os quais possam distinguir entre as várias interpretações da mecânica quântica, embora exista algum ceticismo se esta é mesmo uma questão importante a ser respondida. Realmente, pode ser argumentado que há uma equivalência matemática entre Copenhague (quando é expressa, por exemplo, como um conjunto de algoritmos para manipulação densidade de estado) e muitos mundos (o qual da as mesmas respostas das de Copenhague usando uma visão matemática mais elaborada) o que parece mostrar que esta empreitada seja impossível. Porem, esta equivalência algorítmica não deve ser verdadeira em escala cosmológica. Foi proposto que em um mundo com infinitos universos alternativos, os universos que se colapsam existem por um tempo menor que os universos que se expandem, este fenômeno pode causar um diferença detectável probabilidade entre as interpretações de muitos mundos e Copenhague.
Na interpretação de Copenhague, a matemática da mecânica quântica permite prever a probabilidades para a ocorrência de vários eventos. Na interpretação de muitos mundos, todos estes eventos ocorrem simultaneamente. O que se obtem por estes cálculos de probabilidade?
E porque nos devemos observar, em nossa história, que eventos com alta probabilidade parecem ocorrer com mais freqüência? Uma das respostas para esta questão é dizer que há medição probabilidade no espaço de todos universos, onde um possível universo é uma arvore completa do universo de ramificação. Isto é o que realmente este calculo produz. Então nos deveríamos esperar encontrar-nos mesmo em um universo com alta probabilidade do que em um de relativamente baixa probabilidade: mesmo que todas as saídas em uma experimento ocorram, elas não ocorrem de igual maneira.
A interpretação de muitos mundos não deve ser confundida com a interpretação com a muitas mentes a qual postula que é somente a mente do observador que se divide ao invés de todo universo.
Há um amplo range de pontos a serem considerados na interpretação de "muitos mundos". É freqüentemente salientado (veja a referencia a Barret) que Everett por si mesmo não estava inteiramente consciente do que ela significava. Além disso, popularmente tem-se usado freqüentemente a interpretação de muitos mundos para justificar afirmações a respeito do relacionamento entre a consciência e o mundo material. Fora destas interpretações new-age, interpretações do tipo "muitos mundos" são consideradas suficientemente coerentes.
Por exemplo, um a votação entre 72 físicos de destaque conduzida pelo pesquisador Americano David Raub em 1995 e publicada em um periódico Francês Sciences et Avenir em Janeiro de 1998 registrou que aproximadamente 60% acreditam que a interpretação de muitos mundos seja verdadeira. Max Tegmark (veja referencia para sua web page abaixo) também relata o resultado de uma pesquisa feita no Seminário de mecânica quântica de 1997. De acordo com Tegmark, "A interpretação de muitos mundo esta cotada em segundo lugar, confortavelmente a frente da histórias consistentes e interpretações de Bohm." Outras votações não cientificas tem sido feitas emoutros conferencias: veja por exemplo o blog de Michael Nielsen [1] o qual relata algumas destas votações. Porem o valor destas votações e um tanto discutível.
Um dos mais fortes defensores da Interpretação de muitos mundos é David Deutsch . De acordo com Deutsch o padrão de interferência observado com um único no experimento de dupla fenda, pode ser explicado pela interferência dos fotos nos múltiplos universos. Visto desta forma, o experimento de interferência de um único fóton é indistinguível de um experimento de vários fótons. De um ponto de vista mais prático, em um dos seus mais recentes papers de computação quântica (Deutsch 1985), ele sugere que o paralelismo que resulta da validade da IMM poderia conduzir a "um método pelo qual certas tarefas probabilísticas poderiam ser feitas mais rápidas por um computador quântico universal do que por qualquer um com restrições clássicas ".
Asher Peres foi um critico aberto a IMM, por exemplo em uma seção em seu livro texto de 1993 com o titulo Interpretação de Everett e outras teorias bizarras . De fato, Peres questiona se MWI é realmente uma "interpretação" ou mesmo se interpretações da mecânica quântica são mesmo necessárias. Alem disso, a interpretação de muitos mundos pode ser considerada como meramente uma transformação formal, a qual não adiciona nenhuma regra instrumentalista (i.e. estatístico) à mecânica quântica. Talvez o mais significativo, Peres parece sugerir a crença da existência de um número infinito de universos não-comunicantes somente piora o problema que se supõem tentar resolver.
IMM é considerada por alguns como sendo não testável, porque os múltiplos universos paralelos são não comunicáveis no sentido que informação não pode passar entre eles. Alem disso, como também foi salientado (por exemplo, por Peres) que votações de "aprovação" tais como as mencionadas acima não podem ser usadas como evidência da correção ou não de uma teoria em particular.
Fique na Luz Divina!!!
*Enviado por: Thalita Shanti
A Interpretação sobre Universos Paralelos ou "Muitos Mundos" (ou IMM) é uma interpretação da mecânica quântica que propõe a existência de múltiplos "universos paralelos", que são todos idênticos, mas ocupam diferentes estados físicos. A IMM foi formulada inicialmente por Hugh Everett para a explicação de alguns processos não deterministicos (tais como mensuração) na mecânica quântica.
Embora varias versões de IMM tenham sido propostas desde o trabalho original de Everett, todas compartilham duas idéias chaves. A primeira delas é a existência de uma função estado para todo universo a qual obedece a equação de Schrödinger para todo tempo e para a qual não há processo de colapso da onda. A segunda idéia é que este estado universal é uma sobreposição quântica de vários, possivelmente infinitos, estados de idênticos universos paralelos não comunicantes.
Como outras interpretações da mecânica quântica, a interpretação de muitos mundos é motivada pelo comportamento que pode ser ilustrado pela experiência da dupla fenda. Quando partículas de luz (ou algo semelhante) são conduzidos através de uma dupla-fenda, uma explicação baseada no comportamento de onda para luz é necessária para identificar onde as partículas deverão ser observadas. Já quando as partículas são observadas, elas se mostram como partículas e não como ondas não localizadas. Pela interpretação de Copenhague, da mecânica quântica é proposto um processo de "colapso" do comportamento de onda para o de partícula para explicar o fenômeno observado.
Na época em que John von Neumann escreveu seu famoso tratado Mathematische Grundlagen der Quantenmechanik em 1932, o fenômeno do "colapso da função de onda" era acomodado em dentro da formulação matemática da mecânica quântica postulando-se que havia dois processos de transformação da função de onda:
A mudança descontinua e de natureza aleatória que é ocasionada pelo processo de observação.
A evolução no tempo de um sistema isolado que obedece a equação de Schrödinger, que é determinista.
O fenômeno do colapso da função de onda por (1) proposto pela interpretação Copenhague foi amplamente considerada como artificial e ad-hoc, e conseqüentemente uma interpretação alternativa na qual o comportamento da medição pudesse ser entendido a partir de um principio físico mais fundamental era amplamente desejável.
A tese de doutorado de Everett tinha a intenção de prover uma interpretação alternativa. Everett propôs que para um sistema composto (por exemplo, aquele formado por uma partícula que interage com o aparato de medição), não pode-se associar um estado bem definido a um determinado subsistema. Isto levou a Everett sugerir a noção de estado relativo de um subsistema em relação a outro.
O formalismo de Everett para compreender o processo do colapso da função de onda como um resultado da observação é matematicamente equivalente a superposição de funçōes de onda. Everett deixou a pesquisa física logo apos obter sua graduação, tendo como resultado que suas idéias foram desenvolvidas por outros pesquisadores.
Na formulação de Everett, um aparato de medição M e um sistema objeto S formam um sistema composto, cada parte do qual antes da medição existem em estados bem definidos (mas tempo-dependentes). A medição é tida como causadora da interação de M e S. Apos S interagir com M, não é mais possível descrever ambos sistemas como estados independentes. De acordo com Everett, a única descrição possível de cada sistema são estados relativos: por exemplo o estado relativo de S dado o estado de M ou o estado relativo de M dado o estado de S.
Na formulação de DeWitt, o estado de S após a medição é dado pela superposição quântica das historias alternativas de S.
Por exemplo, considere o menor sistema quântico verdadeiro possível S, como mostrado na ilustração. Este descreve por exemplo, o estado-spin de um elétron. Considerando um eixo especifico (digamos o eixo z) o pólo norte representando o spin "para cima" e o pólo sul, spin "para baixo".
Os estados de superposição do sistema descrito pela (a superfície da) esfera, chamada de esfera Bloch. Para se executar uma medição em S, deve-se interagi-lo com um outro sistema similar a M. Após esta interação, o sistema combinado é descrito por um estado que abrange um espaço de seis dimensões (o motivo para o numero 6 é explicado no artigo sobre a esfera Bloch). Este objeto de 6 dimensões pode também ser concebido a como uma superposição quântica de duas "histórias alternativas" do sistema original S, uma das quais "para cima" foi observada e a outra na qual o "para baixo" foi observado. Cada subseqüente medição binária (que é uma interação com o sistema M) causa uma divisão similar na árvore da história. Portanto após três medições, o sistema pode se apresentar como a superposição quântica, o sistema pode ser representado inicialmente como uma superposição quântica de 8= 2 × 2 × 2 copias do sistema original S.
A terminologia aceita é de algum modo enganosa porque é incorreto considerar o universo esteja se dividindo um certo numero de vez.
O objetivo do formalismo do estado-relativo, como originalmente proposto Everett em 1957 na sua dissertação de doutorado, foi interpretar o efeito da observação externa englobada inteiramente no arcabouço desenvolvido por Dirac, Von Neumann e outros, descartando totalmente o mecanismo ad-hoc de colapso da função de onda. Desde trabalho original de Everett, tem surgido alguns formalismos similares na literatura. Um destes será discutido na próxima seção.
Do formalismo do estado-relativo, nos podemos obter a interpretação do estado-relativo por duas suposições. A primeira é que a função de onda não é só uma simples descrição do estado do objeto, mas que ela é realmente inteiramente equivalente ao objeto, esta exigência foi muito comum em outras interpretações. A segunda e que o observador não possua uma condição especial, ao contrario da interpretação de Copenhague a qual considera o colapso da função de onda como um tipo especial de evento que ocorre como resultado da observação.
A interpretação de muitos mundos é reconstruída por DeWitt a partir de um formalismo de estado (e interpretação). Everett refere-se ao sistema (tal como o observador) como sendo dividido por uma observação, cada divisão corresponde a um resultado possível de se obter pela observação. Estas divisões geram uma árvore de possibilidade como mostrada no gráfico abaixo. Subseqüentemente DeWitt introduziu o termo "mundo" para descrever uma história completa da medição de um observador, a qual corresponde a um caminho iniciado na raiz daquela árvore. Note que "divisão" neste sentido, é dificilmente novo ou inédito na mecânica quântica. A idéia de um espaço de histórias completamente alternativas já foi usada pela teoria da probabilidade desde meados de 1930, por exemplo, para o modelo do movimento Browniano. A inovação no ponto de vista DeWitt's foi que as várias histórias completamente alternativas podem se sobrepor para formar um novo estado.
No contexto da interpretação de muitos mundos, a equação de Schrödinger influência todos os instantes e lugares. Uma observação ou medição de um objeto por um observador é modelada pela aplicação da equação de onda de Schrödinger a todo sistema englobando o observador e o objeto. Uma conseqüência é que cada observação pode ser tida como a causadora de divisão da função universal de onda na superposição quântica de dois ou mais ramos não comunicantes, ou "mundos". Desde muitos eventos semelhantes de observação estão constantemente acontecendo, há um enorme número de simultâneos estados de existência simultâneos.
Se um sistema é composto de dois ou mais subsistemas, o estado do sistema típico será uma superposição dos produtos dos estados dos subsistemas. Uma vez que os subsistemas interajam, seus estados não mais completamente independentes. Cada produto dos estados subsistema irão acabar envolvendo no decorrer do tempo o estada dos outros. Os subsistemas se tornaram entrelaçados e não será possível mais considerá-los como sendo independentes.
O termo usado por Everett's para este entrelaçamento de subsistemas foi estado relativo, desde que cada subsistema deve ser agora considerado relativamente aos outros subsistemas como o qual ele tenha interagido.
Uma das características a se salientar da interpretação de muitos mundos é que o observador não requer de uma construção especial (tal como o colapso da função de onda) para ser explicada. Muitos físicos, por outro lado, não gostam da implicação de haver infinitos universos alternativos não observáveis.
Como desde 2002, não formam feitos experimentos práticos que para distinguir entre as interpretações de muitos mundos e Copenhague, e na ausência de dados amostrais, a escolha de uma delas é de caráter pessoal. Porem, uma das áreas de pesquisa e planejar experimentos os quais possam distinguir entre as várias interpretações da mecânica quântica, embora exista algum ceticismo se esta é mesmo uma questão importante a ser respondida. Realmente, pode ser argumentado que há uma equivalência matemática entre Copenhague (quando é expressa, por exemplo, como um conjunto de algoritmos para manipulação densidade de estado) e muitos mundos (o qual da as mesmas respostas das de Copenhague usando uma visão matemática mais elaborada) o que parece mostrar que esta empreitada seja impossível. Porem, esta equivalência algorítmica não deve ser verdadeira em escala cosmológica. Foi proposto que em um mundo com infinitos universos alternativos, os universos que se colapsam existem por um tempo menor que os universos que se expandem, este fenômeno pode causar um diferença detectável probabilidade entre as interpretações de muitos mundos e Copenhague.
Na interpretação de Copenhague, a matemática da mecânica quântica permite prever a probabilidades para a ocorrência de vários eventos. Na interpretação de muitos mundos, todos estes eventos ocorrem simultaneamente. O que se obtem por estes cálculos de probabilidade?
E porque nos devemos observar, em nossa história, que eventos com alta probabilidade parecem ocorrer com mais freqüência? Uma das respostas para esta questão é dizer que há medição probabilidade no espaço de todos universos, onde um possível universo é uma arvore completa do universo de ramificação. Isto é o que realmente este calculo produz. Então nos deveríamos esperar encontrar-nos mesmo em um universo com alta probabilidade do que em um de relativamente baixa probabilidade: mesmo que todas as saídas em uma experimento ocorram, elas não ocorrem de igual maneira.
A interpretação de muitos mundos não deve ser confundida com a interpretação com a muitas mentes a qual postula que é somente a mente do observador que se divide ao invés de todo universo.
Há um amplo range de pontos a serem considerados na interpretação de "muitos mundos". É freqüentemente salientado (veja a referencia a Barret) que Everett por si mesmo não estava inteiramente consciente do que ela significava. Além disso, popularmente tem-se usado freqüentemente a interpretação de muitos mundos para justificar afirmações a respeito do relacionamento entre a consciência e o mundo material. Fora destas interpretações new-age, interpretações do tipo "muitos mundos" são consideradas suficientemente coerentes.
Por exemplo, um a votação entre 72 físicos de destaque conduzida pelo pesquisador Americano David Raub em 1995 e publicada em um periódico Francês Sciences et Avenir em Janeiro de 1998 registrou que aproximadamente 60% acreditam que a interpretação de muitos mundos seja verdadeira. Max Tegmark (veja referencia para sua web page abaixo) também relata o resultado de uma pesquisa feita no Seminário de mecânica quântica de 1997. De acordo com Tegmark, "A interpretação de muitos mundo esta cotada em segundo lugar, confortavelmente a frente da histórias consistentes e interpretações de Bohm." Outras votações não cientificas tem sido feitas emoutros conferencias: veja por exemplo o blog de Michael Nielsen [1] o qual relata algumas destas votações. Porem o valor destas votações e um tanto discutível.
Um dos mais fortes defensores da Interpretação de muitos mundos é David Deutsch . De acordo com Deutsch o padrão de interferência observado com um único no experimento de dupla fenda, pode ser explicado pela interferência dos fotos nos múltiplos universos. Visto desta forma, o experimento de interferência de um único fóton é indistinguível de um experimento de vários fótons. De um ponto de vista mais prático, em um dos seus mais recentes papers de computação quântica (Deutsch 1985), ele sugere que o paralelismo que resulta da validade da IMM poderia conduzir a "um método pelo qual certas tarefas probabilísticas poderiam ser feitas mais rápidas por um computador quântico universal do que por qualquer um com restrições clássicas ".
Asher Peres foi um critico aberto a IMM, por exemplo em uma seção em seu livro texto de 1993 com o titulo Interpretação de Everett e outras teorias bizarras . De fato, Peres questiona se MWI é realmente uma "interpretação" ou mesmo se interpretações da mecânica quântica são mesmo necessárias. Alem disso, a interpretação de muitos mundos pode ser considerada como meramente uma transformação formal, a qual não adiciona nenhuma regra instrumentalista (i.e. estatístico) à mecânica quântica. Talvez o mais significativo, Peres parece sugerir a crença da existência de um número infinito de universos não-comunicantes somente piora o problema que se supõem tentar resolver.
IMM é considerada por alguns como sendo não testável, porque os múltiplos universos paralelos são não comunicáveis no sentido que informação não pode passar entre eles. Alem disso, como também foi salientado (por exemplo, por Peres) que votações de "aprovação" tais como as mencionadas acima não podem ser usadas como evidência da correção ou não de uma teoria em particular.
Fique na Luz Divina!!!
*** A VIAGEM NECESSÁRIA !!! ***
Fico preocupado toda vez que vejo uma pessoa ansiosa, visivelmente angustiada, falando que vai viajar em busca de um novo sentido para sua vida. Estar consigo se tornou tão insuportável, que ela passa a transferir para os aeroportos e rodoviárias todas as suas esperanças de paz e felicidade. Isso é o pior que pode acontecer a um ser humano. Significa que ela está perdendo a confiança em si mesma, está transferindo para terceiros a responsabilidade sobre seu próprio bem-estar. Isso é a morte em dose homeopática...
O problema que está dentro não pode ser resolvido fora. Tudo que se buscar no mundo exterior, será um exercício inútil de fugir de si mesmo. Para uma pessoa angustiada, Santa Catarina, Paris ou Viena podem se transformar num inferno cheio de luzes. Um coração triste não enxerga a beleza...
Na Índia, conta-se a seguinte história: Uma mulher foi surpreendida numa praça procurando algo. Curiosa, a vizinhança logo quis saber o que ela havia perdido: Uma agulha, respondeu! Todos se prontificaram a ajudá-la a achar a tal agulha. No final da tarde, já cansados da procura inútil, os vizinhos perguntaram: onde exatamente você perdeu a agulha? Ao que a mulher respondeu: Dentro da minha casa, mas como aqui há mais claridade, achei que teria mais chances de encontrá-la...
Só faltaram bater na mulher: como você nos faz perder tanto tempo procurando aqui fora algo que foi perdido lá dentro? A mulher, que era na verdade uma monja, deu uma enorme gargalhada e disse: engraçado, vocês perdem a felicidade em seus corações e partem para buscá-la no mundo exterior... Fazem a mesma loucura que agora estranham em mim! Esta tem sido a vida de vocês, que buscam fora o que perderam dentro. Pois saibam que somente no silêncio de seus corações poderão encontrar a felicidade perdida...
Osho, o líder espiritual indiano, dizia: Esta é a situação do ser humano. Você é capaz de olhar para todos os lugares à sua volta, mas é incapaz de ver onde está e o que veio fazer neste planeta. É incapaz de fazer a pergunta fundamental:
QUEM SOU EU?
Enquanto não tiver resposta para esta pergunta, cancele todas as passagens que reservou. Não há lugar para onde ir; estar aqui é tão glorioso e gratificante, que não há melhor local no mundo onde você possa se reencontrar...
Feche os olhos para poder ver a realidade do aqui. Lá é apenas uma ficção.
AQUI E AGORA são as nossas únicas realidades...
Mergulhe para dentro de si. Tenha coragem de permanecer só e em silêncio. A mente quer levar-lhe para fora porque teme perder o controle da situação... Seja mais forte, resista a todas as tentativas de buscar fora a felicidade que só pode ser encontrada dentro de você...
M E D I T E
A mente e a meditação não podem coexistir. Não se pode ter ambas. Ou você fica com a mente ou com a meditação, pois a mente é pensar e meditação é silêncio... A mente significa tatear no escuro. A meditação significa entrar na infinita beleza do seu próprio ser... No começo o silêncio parece tristeza, porque você sempre foi uma pessoa ativa, ocupada, envolvida - e de repente se foram todas as suas atividades, seus negócios produtivos, seus afazeres...
Dá a impressão que você perdeu tudo, toda a sua vida. Até os projetos profissionais parecem perder o sentido. É uma sensação de tristeza profunda... Mas seja um pouco paciente, deixe essa tristeza se assentar. Esse é o começo do silêncio, o começo da paz...
Se você não levar a felicidade na sua bagagem, não vai encontrá-la em nenhuma parte do mundo. Lembre-se: O que você está procurando é você mesmo...
Nada neste mundo faz sentido se não tocamos o coração das pessoas. Se a gente cresce com os golpes duros da vida, também podemos crescer com os toques suaves na alma.
Fique na Luz Divina!!!
Fico preocupado toda vez que vejo uma pessoa ansiosa, visivelmente angustiada, falando que vai viajar em busca de um novo sentido para sua vida. Estar consigo se tornou tão insuportável, que ela passa a transferir para os aeroportos e rodoviárias todas as suas esperanças de paz e felicidade. Isso é o pior que pode acontecer a um ser humano. Significa que ela está perdendo a confiança em si mesma, está transferindo para terceiros a responsabilidade sobre seu próprio bem-estar. Isso é a morte em dose homeopática...
O problema que está dentro não pode ser resolvido fora. Tudo que se buscar no mundo exterior, será um exercício inútil de fugir de si mesmo. Para uma pessoa angustiada, Santa Catarina, Paris ou Viena podem se transformar num inferno cheio de luzes. Um coração triste não enxerga a beleza...
Na Índia, conta-se a seguinte história: Uma mulher foi surpreendida numa praça procurando algo. Curiosa, a vizinhança logo quis saber o que ela havia perdido: Uma agulha, respondeu! Todos se prontificaram a ajudá-la a achar a tal agulha. No final da tarde, já cansados da procura inútil, os vizinhos perguntaram: onde exatamente você perdeu a agulha? Ao que a mulher respondeu: Dentro da minha casa, mas como aqui há mais claridade, achei que teria mais chances de encontrá-la...
Só faltaram bater na mulher: como você nos faz perder tanto tempo procurando aqui fora algo que foi perdido lá dentro? A mulher, que era na verdade uma monja, deu uma enorme gargalhada e disse: engraçado, vocês perdem a felicidade em seus corações e partem para buscá-la no mundo exterior... Fazem a mesma loucura que agora estranham em mim! Esta tem sido a vida de vocês, que buscam fora o que perderam dentro. Pois saibam que somente no silêncio de seus corações poderão encontrar a felicidade perdida...
Osho, o líder espiritual indiano, dizia: Esta é a situação do ser humano. Você é capaz de olhar para todos os lugares à sua volta, mas é incapaz de ver onde está e o que veio fazer neste planeta. É incapaz de fazer a pergunta fundamental:
QUEM SOU EU?
Enquanto não tiver resposta para esta pergunta, cancele todas as passagens que reservou. Não há lugar para onde ir; estar aqui é tão glorioso e gratificante, que não há melhor local no mundo onde você possa se reencontrar...
Feche os olhos para poder ver a realidade do aqui. Lá é apenas uma ficção.
AQUI E AGORA são as nossas únicas realidades...
Mergulhe para dentro de si. Tenha coragem de permanecer só e em silêncio. A mente quer levar-lhe para fora porque teme perder o controle da situação... Seja mais forte, resista a todas as tentativas de buscar fora a felicidade que só pode ser encontrada dentro de você...
M E D I T E
A mente e a meditação não podem coexistir. Não se pode ter ambas. Ou você fica com a mente ou com a meditação, pois a mente é pensar e meditação é silêncio... A mente significa tatear no escuro. A meditação significa entrar na infinita beleza do seu próprio ser... No começo o silêncio parece tristeza, porque você sempre foi uma pessoa ativa, ocupada, envolvida - e de repente se foram todas as suas atividades, seus negócios produtivos, seus afazeres...
Dá a impressão que você perdeu tudo, toda a sua vida. Até os projetos profissionais parecem perder o sentido. É uma sensação de tristeza profunda... Mas seja um pouco paciente, deixe essa tristeza se assentar. Esse é o começo do silêncio, o começo da paz...
Se você não levar a felicidade na sua bagagem, não vai encontrá-la em nenhuma parte do mundo. Lembre-se: O que você está procurando é você mesmo...
Nada neste mundo faz sentido se não tocamos o coração das pessoas. Se a gente cresce com os golpes duros da vida, também podemos crescer com os toques suaves na alma.
Fique na Luz Divina!!!
Assinar:
Postagens (Atom)
